ECLI:CZ:NSS:2016:9.ADS.195.2016:21
sp. zn. 9 Ads 195/2016 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: B. S.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti
rozhodnutí žalované ze dne 25. 9. 2015, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2016, č. j. 4 Ad 2/2016 – 27,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla odmítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalované specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím zamítla
žalovaná stěžovatelovy námitky a potvrdila rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení
ze dne 5. 3. 2015, č. j. X, jímž byla zamítnuta stěžovatelova žádost o invalidní důchod pro
nesplnění podmínek podle §38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění
pozdějších předpisů, neboť podle příslušného posudku nebyl uznán invalidním.
[2] Před meritorním posouzením věci se Nejvyšší správní soud zabývá otázkou splnění
zákonem stanovených podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Jednou z podmínek
je i požadavek na podání kasační stížnosti ve stanovené lhůtě.
[3] Dle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení
rozhodnutí, zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.
[4] Počítání lhůty pro podání kasační stížnosti se řídí ustanovením §40 odst. 1 s. ř. s.,
dle kterého lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet
počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Dle §40 odst. 2
s. ř. s. končí lhůta určená podle týdnů uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem,
který určil počátek lhůty.
[5] Z předloženého spisu městského soudu Nejvyšší správní soud ověřil, že napadené
usnesení, které rovněž obsahovalo poučení o možnosti podat proti němu kasační stížnost
ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení k Nejvyššímu správnímu soudu, bylo stěžovateli doručeno
ve čtvrtek 21. 4. 2016 (doručenka na č. l. 28 spisu městského soudu).
[6] Konec lhůty dvou týdnů pro podání kasační stížnosti dle §40 odst. 2 s. ř. s.
pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty, tj. na čtvrtek 5. 5. 2016. Tento den byl posledním dnem
pro včasné podání kasační stížnosti, tj. pro její předání soudu nebo zaslání prostřednictvím
držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předání orgánu, který má
povinnost ji doručit.
[7] Kasační stížnost však byla předána k poštovní přepravě až dne 4. 7. 2016 (viz obálka,
v níž byla doručena kasační stížnost, na č. l. 8 spisu kasačního soudu). Nejvyšší správní soud
proto dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně, a z tohoto důvodu ji podle
ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl.
[8] Vzhledem k uvedenému soud neodstraňoval jiné vady kasační stížnosti (viz usnesení
rozšířeného senátu kasačního soudu ze dne 22. 4. 2004, č. j. 2 Ads 54/2003 – 78).
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2016
JUDr. Radan Malík
předseda senátu