ECLI:CZ:NSS:2016:9.AFS.4.2015:45
sp. zn. 9 Afs 4/2015 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně:
O2 Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 2/266, Praha 4 – Michle,
zast. JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1,
proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, se sídlem třída Kpt. Jaroše 1926/7,
Brno, proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 17. 4. 2013, č. j. ÚOHS-R276/2012/HS-
6935/2013/320/RJa, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 11. 12. 2014, č. j. 62 Af 46/2013 – 119,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši
4 000 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení
v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta její žaloba proti
rozhodnutí předsedy žalovaného specifikovanému tamtéž. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto
odvolání a potvrzeno rozhodnutí žalovaného ve věci žádosti stěžovatelky o zaplacení úroku
z přeplatku na pokutě.
[2] Podáním ze dne 17. 6. 2016, které bylo soudu doručeno téhož dne, vzala stěžovatelka
kasační stížnost zpět a požádala o vrácení zaplaceného soudního poplatku na účet jejího zástupce.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela
nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srovnej §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a)
s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, soud v souladu s §47 písm. a) s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
[6] Stěžovatelka za kasační stížnost zaplatila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Soud rozhodl
o vrácení jeho části ve výši 4 000 Kč na základě §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Dle tohoto
ustanovení soud vrátí zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost, snížený o 20 %, nejméně
však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Vzhledem k tomu, že se v řízení
o kasační stížnosti žádné jednání nekonalo, byly splněny podmínky pro vrácení soudního
poplatku sníženého o 1 000 Kč. Třicetidenní lhůta k vrácení části poplatku počítaná od právní
moci tohoto usnesení vychází z §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Část soudního
poplatku ve výši 4 000 Kč bude stěžovatelce vyplacena na bankovní účet č. 505515034/2700,
neboť o to výslovně požádala, viz bod [2] tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. června 2016
JUDr. Radan Malík
předseda senátu