ECLI:CZ:NSS:2016:9.AS.20.2016:18
sp. zn. 9 As 20/2016 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně:
Základní škola a Mateřská škola Roztoky u Jilemnice , se sídlem Roztoky u Jilemnice 190,
zast. JUDr. Hanou Poprachovou, advokátkou se sídlem Svatojánské nám. 47, Trutnov,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o žalobě na určení,
že zásah žalovaného dne 27. 10. 2015 spočívající ve vstupu do objektu žalobkyně, omezování
osobní svobody žáků a učitelů školy, narušení výuky ve škole a dozoru nad žáky, výslechu
nezletilých žáků školy bez přítomnosti zákonných zástupců a odebrání mobilních telefonů žákům
školy byl nezákonný, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti usnesení Krajského soudu
v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 14. 1. 2016, č. j. 59 A 79/2015 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá pr á v o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností brojí žalovaný (dále jen „stěžovatel“) proti shora označenému
usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci (dále jen „krajský soud“),
jímž byla věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
[2] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[3] Stěžovatel v řízení o kasační stížnosti nedoložil, že by byl zastoupen advokátem,
nebo že by jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, měl vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší
správní soud jej proto usnesením ze dne 28. 1. 2016, č. j. 9 As 20/2016 – 6, vyzval ke splnění
podmínky povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti, a to buďto předložením plné moci
udělené advokátovi nebo předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání
zaměstnance nebo člena, který za stěžovatele jedná nebo ho zastupuje, a to ve lhůtě 1 týdne
od doručení usnesení. Zároveň byl poučen o důsledcích, které nastanou, pokud výzvě nevyhoví.
[4] Zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 29. 1. 2016 prostřednictvím datové
schránky. Lhůta k doložení povinného zastoupení uplynula dne 5. 2. 2016.
[5] Stěžovatel na výzvu nijak nereagoval, podmínku povinného zastoupení ve smyslu §105
odst. 2 s. ř. s. v řízení o kasační stížnosti nesplnil, a proto Nejvyšší správní soud jeho kasační
stížnost odmítl.
[6] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává,
jelikož byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. února 2016
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu