ECLI:CZ:NSS:2016:9.AS.220.2016:22
sp. zn. 9 As 220/2016 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce:
JUDr. O. V., proti žalovanému: Český telekomunikační úřad, se sídlem Sokolovská 58/219,
Praha 9, proti rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 14. 3. 2016, č.
j. ČTÚ-54 640/2012-603, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v
Praze ze dne 26. 7. 2016, č. j. 10 A 92/2016 – 17,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 22. 8. 2016 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví uvedenému usnesení Městského soudu v Praze
(dále jen „městský soud“), kterým bylo řízení o žalobě zastaveno pro nezaplacení soudního
poplatku.
[2] Podáním ze dne 13. 9. 2016, které bylo soudu doručeno dne 14. 9. 2016, vzal stěžovatel
výslovně kasační stížnosti v celém rozsahu zpět, protože městský soud své výše zmíněné usnesení
o zastavení řízení zrušil usnesením ze dne 29. 8. 2016, č. j. 10 A 92/2016 – 21. Toto usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 12. 9. 2016.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela
nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a)
s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a)
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. září 2016
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu