ECLI:CZ:NSS:2016:9.AS.223.2016:21
sp. zn. 9 As 223/2016 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: J.
Š., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti
žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 19. 10. 2015, č. j. KUZL – 64664/2015, sp. zn. KUSP –
41248/2015/DOP/Ků, v řízení o kasační stížnosti žalobce ve věci sp. zn. 30 A 155/2015 vedené
u Krajského soudu v Brně,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností brojí žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského
soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) ve věci sp. zn. 3 A 155/2015, který mu měl být doručen
dne 10. 8. 2016.
[2] Kasační stížnost byla soudu doručena prostřednictvím emailu z adresy X dne 24. 8. 2016
bez zaručeného elektronického podpisu. Písemné podání stejného obsahu bylo soudu doručeno
dne 25. 8. 2016 z datové schránky Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2,
Praha 4. Přílohou tohoto podání byla plná moc ze dne 22. 10. 2015, kterou udělil stěžovatel (J. Š.)
Mgr. Topolovi mj. k podání kasační stížnosti a zastupování v řízení o ní. Další přílohou
označenou jako napadený rozsudek byl rozsudek krajského soudu ze dne 8. 8. 2016, č. j. 33 A
3/2015 – 43, ve věci žalobce M. Š..
[3] Z §37 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vyplývá, že z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo činí
podání, v podání uvede o své osobě osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; vždy uvede jméno,
příjmení a adresu, na kterou mu lze doručovat. Podle §106 odst. 1 s. ř. s kromě obecných
náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje,
v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo
doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.
[4] Z obsahu blanketní kasační stížnosti, která (kromě data jejího sepsání) obsahuje obecné
náležitosti podání ve smyslu §37 odst. 3 s. ř. s., je nepochybné, že byla podána Mgr. Topolem
za J. Š. a to na základě řádného zmocnění, doručeného soudu. Dne 5. 9. 2016 krajský soud
k dotazu kasačního soudu sdělil, že ve věci žalobce J. Š. je vedeno řízení pod sp. zn. 30 A
155/2015, že žaloba v uvedené věci napadla dne 21. 12. 2015, meritorní rozhodnutí dosud
vydáno nebylo a jeho vydání lze očekávat v polovině roku 2017.
[5] Z identifikačních údajů stěžovatele i jeho zástupce uvedených v kasační stížnosti
a doložené plné moci je tedy naprosto jednoznačně určeno, že nyní posuzovaná kasační stížnosti
byla podána právě za Š. J. Označení věci v kasační stížnosti č. j. 3 A 155/2015 na místo č. j. 30 A
155/2015, považuje soud za zřejmou nesprávnost.
[6] Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že kasační stížnost
ve věci stěžovatele J. Š., podaná ve věci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 155/2015
byla podána předčasně, jelikož krajský soud v této věci dosud nerozhodl.
[7] Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně. Vzhledem k tomu nezbylo Nejvyššímu
správnímu soudu než kasační stížnost jako předčasnou dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., odmítnout.
[8] Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne
8. 8. 2016, č. j. 33 A 3/2015-43, ve věci M. Š., který byl přiložen k podání doručenému soudu dne
25. 8. 2016, nemůže na shora uvedeném závěru nic změnit. V projednávané věci proto nebylo
nutné stěžovatele vyzývat, aby kasační stížnost opravil či odstranil její vady ve smyslu §37 odst. 5
s. ř. s.
[9] O nákladech řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s §60
odst. 3 a 120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. září 2016
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu