ECLI:CZ:NSS:2016:9.AS.246.2015:93
sp. zn. 9 As 246/2015 - 93
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobců: a) Z. P., b)
A. H., proti žalovanému: Obvodní soud pro Prahu 1, se sídlem Ovocný trh 587/14, Praha 1, o
žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu,
v řízení o kasačních stížnostech žalobců a) a b) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
27. 8. 2015, č. j. 6 A 139/2015 – 28,
takto:
I. Návrh žalobce b) ze dne 22. 1. 2016 se zamítá .
II. Řízení o kasační stížnosti žalobce b) se zas tavu je .
III. Žádný z účastníků n em á pr ávo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti
žalobce b).
Odůvodnění:
[1] Žalobce b) [dále též „stěžovatel b)“] se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla odmítnuta
žaloba na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného správního orgánu. Nezákonný zásah
spatřovali žalobci v tom, že nebylo žalobci b), jakožto zástupci žalobce a), umožněno nahlížet
do trestních spisů sp. zn. 44 T 44/2014 a 2 T 135/2014.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení,
mezi které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč podle
položky 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
[3] Stěžovatel b) uvedený soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil, ačkoli podle §2
odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví poplatníkem
poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost a jeho poplatková povinnost vzniká podáním
kasační stížnosti; tímto okamžikem je též poplatek splatný [§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1
zákona o soudních poplatcích].
[4] Nejvyšší správní soud proto stěžovatele b) usnesením ze dne 23. 10. 2015,
č. j. 9 As 246/2015 - 7, vyzval, aby ve lhůtě 1 týdne ode dne doručení toh oto usnesení zaplatil
soudní poplatek za kasační stížnost. Stěžovatel b) byl rovněž řádně poučen, že nebude -li soudní
poplatek ve stanovené lhůtě uhrazen, soud řízení zastaví.
[5] Zmíněné usnesení bylo stěžovateli b) doručeno dne 27. 10. 2015 vhozením do domo vní
nebo jiné adresátem užívané schránky, neboť nebyl doručujícím orgánem zastižen. Reagoval
na ně v přípise ze dne 3. 11. 2015, doručeném zdejšímu soudu téhož dne, ve kterém požádal
o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.
[6] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 14. 1. 2016, č. j. 9 As 246/2015 - 54, které bylo
stěžovateli b) doručeno dne 15. 1. 2016 vhozením do domovní nebo jiné adresátem užívané
schránky, neboť nebyl doručujícím orgánem zastižen, nepřiznal stěžovateli b) osvobození
od soudního poplatku pro řízení o kasační stížnosti a zároveň zamítl jeho návrh na ustanovení
zástupce. Ve zmíněném usnesení ze dne 14. 1. 2016 Nejvyšší správní soud současně stěžovatele
b) vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení zaplati l soudní poplatek
za kasační stížnost, a zároveň jej poučil, že nebude -li soudní poplatek zaplacen, soud řízení
zastaví.
[7] Na uvedené usnesení stěžovatel b) reagoval návrhem ze dne 22. 1. 2016, kterým
se domáhal jeho zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení a rozhodnutí. Namítl, že je toto usnesení
zmatečné, neboť bylo rozhodováno tajně, rozhodnutí ve věci nepatří do pravomocí senátu,
nerozhodoval zákonný soudce, ten, kdo vystupoval jako účastník, neměl způsobilost být
účastníkem řízení a bylo rozhodnuto v jeho neprospěch zneužitím pravomocí.
[8] Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele b) ze dne 22. 1. 2016 zamítl, neboť proti
usnesení ze dne 14. 1. 2016, č. j. 9 As 246/2015 - 54, není opravný prostředek přípustný.
Stěžovatelův návrh svým obsahem připomíná žalobu pro zmatečnost dle §229 a násl. zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Tento opravný
prostředek však nelze v soudním řízení správním uplatnit.
[9] Lze tedy shrnout, že požadovaný soudní poplatek v dané věci – i přes výše uvedenou
výzvu – zaplacen nebyl, a proto Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích řízení o kasační stížnosti stěžovatele b) zastavil.
[10] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává,
jelikož řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. února 2016
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu