ECLI:CZ:NSS:2016:9.AS.254.2016:23
sp. zn. 9 As 254/2016 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: Ing. I. M., zast.
Mgr. Vojtěchem Suchardou, advokátem se sídlem Schnirchova 1374/28, Praha 7, proti žalovanému:
Hlavní město Praha, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, proti rozhodnutí o námitce žalobce
proti návrhu změny Z-1187/07 Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy – výstavba obytných
domů Klamovka, schváleného zastupitelstvem hlavního města Prahy dne 24. 4. 2014 usnesením č.
38/23, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Vilapark Klamovka s.r.o., se sídlem Zenklova 2245/29,
Praha 8, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 9.
2016, č. j. 3 A 77/2014 - 41,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobce se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Osoba zúčastněná na řízení n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností shora označený rozsudek Městského
soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti shora označenému
rozhodnutí žalovaného.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení, mezi
které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč podle položky 19
sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
[3] Stěžovatel uvedený soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil, ačkoli podle §2 odst. 2
písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví poplatníkem poplatku
za řízení ten, kdo podal kasační stížnost a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasační
stížnosti; tímto okamžikem je též poplatek splatný [§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích].
[4] Nejvyšší správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 3. 10. 2016, č. j. 9 As 254/2016 - 10,
vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za
kasační stížnost. Stěžovatel byl rovněž řádně poučen, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě
uhrazen, soud řízení zastaví.
[5] Zmíněné usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 14. 10. 2016 fikcí doručení
do datové schránky.
[6] Na výzvu k zaplacení soudního poplatku stěžovatel žádným způsobem nereagoval.
[7] Lze tedy shrnout, že požadovaný soudní poplatek v dané věci i přes výše uvedenou výzvu
zaplacen nebyl, a proto Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení
o kasační stížnosti zastavil.
[8] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení bylo
zastaveno.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení v případě osoby zúčastněné na řízení se opírá o §60 odst. 5,
větu první, s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., dle kterého osoba zúčastněná na řízení má právo
na náhradu jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil.
Protože soud v dané věci osobě zúčastněné na řízení žádné povinnosti neuložil, rozhodl tak, že tato
osoba nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. října 2016
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu