ECLI:CZ:NSS:2016:9.AZS.111.2016:84
sp. zn. 9 Azs 111/2016 - 84
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: V. P.,
zast. JUDr. Ing. Jiřím Špeldou, advokátem se sídlem Šafaříkova 666/9, Hradec Králové, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 20. 1. 2016, č. j. OAM-635/ZA-ZA15-ZA15-R2-2014, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 4. 2016, č. j. 43 Az 5/2016 - 56,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastav uje.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, JUDr. Ing. Jiřímu Špeldovi, advokátovi se sídlem
Šafaříkova 666/9, Hradec Králové, se p ři zn áv á odměna za zastupování ve výši
12 342 Kč. Tato částka mu bude uhrazena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů
ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí žalovaného. V tomto rozhodnutí žalovaný označil
stěžovatelovu žádost o udělení mezinárodní ochrany za nepřípustnou ve smyslu §10a odst. 1
písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění účinném v posuzované době, a řízení
o udělení mezinárodní ochrany zastavil dle §25 písm. i) téhož předpisu. Dále stanovil, že státem
příslušným k posouzení podané žádosti je Polská republika.
[2] Podáním ze dne 7. 9. 2016, označeným jako „Zpětvzetí kasační stížnosti.“, které bylo
Nejvyššímu správnímu soudu doručeno téhož dne, vzal stěžovatel výslovně prostřednictvím
ustanoveného zástupce kasační stížnost zpět a navrhl, aby řízení bylo zastaveno.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a)
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
[6] Podle §35 odst. 8 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., zástupci stěžovatele, který mu byl
soudem ustanoven k ochraně jeho práv, hradí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát.
Ustanovený zástupce stěžovatele JUDr. Ing. Jiří Špelda, advokát, provedl v řízení před Nejvyšším
správním soudem tři úkony právní služby, a to první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy
zastoupení [§11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách
advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„advokátní tarif“)] a dvě písemná podání ve věci samé, tj. doplnění kasační stížnosti a zpětvzetí
kasační stížnosti [§11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní služby náleží
mimosmluvní odměna ve výši 3 100 Kč [§9 odst. 4 písm. d) ve spojení s §7 bodem
5. advokátního tarifu], která se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů dle §13
odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní služby náleží 3 400 Kč, za tři úkony
právní služby činí odměna 10 200 Kč. Ustanovený zástupce je plátcem daně z přidané hodnoty,
a proto se částka zvyšuje o příslušnou sazbu této daně, celkem tedy o 2 142 Kč. Odměna
za zastupování tak činí celkem 12 342 Kč a bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu
do 60 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. září 2016
JUDr. Radan Malík
předseda senátu