ECLI:CZ:NSS:2016:9.AZS.183.2016:21
sp. zn. 9 Azs 183/2016 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: V. M.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 14. 1. 2015, č. j. OAM-402/ZA-ZA08-K07-2014, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, č. j. 49 Az 26/2015 – 31,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností v záhlaví označený rozsudek
Krajského soudu v Praze, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti v záhlaví označenému
rozhodnutí žalovaného. Tímto rozhodnutím žalovaný rozhodl o žádosti stěžovatele o udělení
mezinárodní ochrany tak, že se mu mezinárodní ochrana podle §12, §13, §14, §14a a §14b
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění účinném v posuzované době, neuděluje.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení,
mezi které patří podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), i povinnost být v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí v případě, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Vzhledem k tomu, že v kasační stížnosti byl jako zástupce
stěžovatele označen pan Bc. A. K., který dle informací, jež má soud k dispozici, není advokátem,
vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 27. 7. 2016, č. j. 9 Azs 183/2016 – 12,
aby předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo
aby prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie, a to ve lhůtě jednoho týdne.
[3] Podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Uvedené usnesení bylo
zástupci stěžovatele doručeno ve čtvrtek 28. 7. 2016, lhůta ke splnění uvedené výzvy tak uplynula
ve čtvrtek 4. 8. 2016. Na výzvu Nejvyššího správního soudu však nebylo žádným způsobem
reagováno ve stanovené lhůtě (ani později), a nebylo tak prokázáno splnění požadavků
stanovených v §105 odst. 2 s. ř. s., které se řadí mezi podmínky řízení o kasační stížnosti.
[4] Dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle §120 s. ř. s. uplatní i v řízení o kasační
stížnosti, platí, že nestanoví-li s. ř. s. jinak, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné
podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto
v řízení pokračovat. Nedoložení povinného zastoupení advokátem či toho, že stěžovatel sám
(jeho zaměstnanec nebo člen) má vysokoškolské právnické vzdělání ve smyslu §105 odst. 2
s. ř. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek řízení. Stěžovatel byl k odstranění marně
vyzván, zároveň byl poučen o odmítnutí kasační stížnosti, nebude-li výzvě vyhověno.
[5] Přes výzvu soudu stěžovatel zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti
neodstranil, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2016
JUDr. Radan Malík
předseda senátu