ECLI:CZ:NSS:2016:9.AZS.42.2016:28
sp. zn. 9 Azs 42/2016 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: L. V. S.,
zast. Mgr. Martinou Šamlotovou, advokátkou se sídlem Příkop 834/8, Brno, proti žalovanému:
Ministerstvo zahraničních věcí, se sídlem Loretánské náměstí 5, Praha 1, proti rozhodnutí ministra
zahraničních věcí ze dne 30. 6. 2015, č. j. 304909/2015-KKM, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 9. 2. 2016,
č. j. 59 A 55/2015 – 40,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobce se zast avuje.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností shora označený rozsudek Krajského
soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci (dále jen „krajský soud“), jímž byla zamítnuta jeho
žaloba proti rozhodnutí ministra zahraničních věcí ze dne 30. 6. 2015, č. j. 304909/2015-KKM,
kterým byl zamítnut rozklad stěžovatele a potvrzeno usnesení Velvyslanectví České republiky v Hanoji
ze dne 16. 4. 2015, č. j. 373/2015-Hanoj. Tímto usnesením zastupitelský úřad zastavil řízení o žádosti
žalobce o povolení k dlouhodobému pobytu spojené se žádostí o upuštění od povinnosti osobního
podání žádosti.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení,
mezi které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost.
[3] Stěžovatel soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil, ačkoli podle §2 odst. 2 písm. b)
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“), je ve věcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za řízení ten,
kdo podal kasační stížnost a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti; tímto
okamžikem je též poplatek splatný [§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
[4] Nejvyšší správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 24. 2. 2016, č. j. 9 Azs 42/2016 - 10,
vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, který činí
dle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků částku 5 000 Kč. Stěžovatel byl rovněž řádně poučen,
že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě uhrazen, soud řízení zastaví.
[5] Podáním ze dne 29. 2. 2016 stěžovatel požádal o osvobození od soudního poplatku za kasační
stížnost.
[6] Nejvyšší správní soud ze spisu krajského soudu, který mu byl doručen dne 4. 3. 2016, zjistil,
že stěžovateli bylo usnesením krajského soudu ze dne 11. 9. 2015, č. j. 59 A 55/2015 – 20, přiznáno
osvobození od soudních poplatků v rozsahu dvou třetin. Toto osvobození se dle §36 odst. 3,
věty poslední, zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), vztahuje i na řízení o kasační stížnosti.
[7] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 22. 3. 2016, č. j. 9 Azs 42/2016 – 24, které bylo
zástupkyni stěžovatele doručeno dne 24. 3. 2016 prostřednictvím datové schránky, zamítl žádost
o osvobození od soudního poplatku ze dne 29. 2. 2016, neboť neshledal důvody pro změnu
osvobození přiznaného stěžovateli krajským soudem. Zvlášť závažné důvody pro plné osvobození
od soudních poplatků dány nebyly. Ve zmíněném usnesení ze dne 22. 3. 2016 Nejvyšší správní soud
současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní
poplatek za kasační stížnost ve výši 1 667 Kč, a zároveň jej poučil, že nebude-li soudní poplatek
zaplacen, soud řízení zastaví.
[8] Na výzvu k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 1 667 Kč stěžovatel
žádným způsobem nereagoval.
[9] Lze tedy shrnout, že soudní poplatek v dané věci – i přes výše uvedenou výzvu – zaplacen
nebyl, a proto Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení o kasační
stížnosti zastavil.
[10] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení bylo
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. dubna 2016
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu