ECLI:CZ:NSS:2016:APRK.32.2016:147
sp. zn. Aprk 32/2016 - 147
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: J. S., zast.
Mgr. Dagmar Rezkovou Dřímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na poříčním právu 376/1,
Praha 2, ve věci rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 9. 2013, č. j. MPSV-UM/18082/13/4S-HMP,
o žalobě ze dne 19. 1. 2016 o prominutí zmeškání úkonu a obnovení řízení, vedené u Městského
soudu pod sp. zn. 4 Ad 57/2013 o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu
dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů
a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
takto:
I. Návrh se zamít á.
II. Žalobce n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem se žalobce (dále „navrhovatel“) domáhá určení lhůty podle §174a
zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých
dalších zákonů, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“) ve věci
svého návrhu na obnovu řízení ze dne 19. 1. 2016, doplněného dne 20. 1. 2016 a dne 9. 2. 2016.
Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 25. 11. 2016 uvádí, že dne 19. 1. 2016 podal žalobu
s přílohami, odkazuje na zaslané dokumenty týkající se zdravotního stavu a tvrdí, že dosud nebylo
rozhodnuto.
K návrhu se vyjádřila soudkyně městského soudu s tím, že o uvedeném návrhu ze dne
19. 1. 2016 Městský soud v Praze rozhodl usnesením již dne 16. 2. 2016, č. j. 4 Ad 57/2013 - 137.
Usnesení bylo doručeno navrhovateli dne 22. 2. 2016, kdy je osobně převzal.
Nejvyšší správní soud ověřil uvedené skutečnosti z předloženého soudného spisu a zjistil,
že mají ve spise oporu.
Jak již zdejší soud několikráte ve své judikatuře konstatoval, průtahy v řízení znamenají,
že v soudním procesu dochází k neodůvodněně pomalému vyřizování věci napadlé příslušnému
soudu či dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k nečinnosti soudu. Nejvyšší správní
soud se tak při posuzování oprávněnosti návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu
zabývá otázkou, zda v řízení dochází k průtahům, a to zejména s ohledem na kritéria stanovená
v §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimiž jsou složitost věci, význam předmětu řízení
pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a dosavadní postup soudu.
Podle §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích pokud soud, vůči němuž návrh na určení
lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh
zamítne.
Vzhledem k tomu, že právě výše uvedené skutečnosti v dané věci nastaly, rozhodl soud
dle citovaného ustanovení tak, je ve výroku usnesení uvedeno.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný.
K tomu v projednávané věci nedošlo, proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že navrhovatel nemá
právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2016
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu