ECLI:CZ:NSS:2016:KONF.29.2015:11
sp. zn. Konf 29/2015 - 11
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana
Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. M arie Žiškové,
rozhodl o návrhu Ing. V. K., zastoupeného JUDr. Ing. Richardem Myslilem, advokátem se
sídlem Národní 32, Praha 1, na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi Obvodním soudem pro
Prahu 6 a Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, a dalších účastník ů sporu vedeného u
Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 18 C 4/2015, o zaplacení částky 1204 Kč
s příslušenstvím: žalobkyně A. K., zastoupena JUDr. Jiřím Voršilkou, advokátem se sídlem
Opletalova 4, Praha 1, a žalovaný Ing. V. K.,
takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Podáním doručeným dne 9. 10. 2015 zvláštnímu senátu zřízenému
podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zákon
o některých kompetenčních sporech“), Ing. V. K. navrhl tomuto senátu rozhodnout spor
o pravomoc podle §1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb., který údajně vznikl
mezi Obvodním soudem pro Prahu 6 a Finančním úřadem pro hlavní město Prahu ve věci
zaplacení částky 1204 Kč s příslušenstvím.
Žalobkyně se na žalovaném žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 6 domáhala
zaplacení částky 1204 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je zahraniční fyzickou osobou z třetí země
(mimo Evropskou unii), která zakoupila u žalovaného zboží, za něž uhradila částku 6940 Kč,
a to včetně daně z přidané hodnoty ve výši 1204,78 Kč. Žalobkyně zboží posléze vyvezla do třetí
země mimo Evropskou unii a pověřila společnost VP Tax Free s. r. o., aby uplatnila
a u žalovaného vybrala zaplacenou daň z přidané hodnoty.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 12. 4. 2015, čj. 18 C 4/2015 - 24, řízení
o žalobě zastavil a věc postoupil k rozhodnutí Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu.
Tento postup odůvodnil tím, že předmětem sporu je vrácení částky, která odpovídá zaplacené
dani z přidané hodnoty. Podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „zákon
o dani z přidané hodnoty“), je příslušný k rozhodnutí sporu o vrácení daně z přidané hodnoty
správce daně.
Žalobkyně se proti usnesení odvolala. Městský soud v Praze usnesením ze dne
23. 7. 2015, čj. 64 Co 213/2015 - 46, výrok usnesení obvodního soudu změnil tak, že se řízení
nezastavuje. Uvedl, že §84 zákona o dani z přidané hodnoty upravuje nárok fyzické osoby z třetí
země požadovat po plátci daně z přidané hodnoty její vrácení. Tento vztah mezi fyzickou osobou
a plátcem daně není vztahem nadřízenosti a podřízenosti a nejedná se tak o daňové řízení
ve smyslu zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu. Obvodní soud proto nesprávně posoudil svou
nepříslušnost a řízení o žalobě zastavil.
Proti usnesení městského soudu podal žalovaný dne 14. 9. 2015 dovolání.
Dne 9. 10. 2015 se žalovaný (navrhovatel) obrátil na Nej vyšší správní soud s návrhem
na zahájení řízení o kompetenčním sporu. V návrhu popřel pravomoc soudů rozhodujících
v občanském soudním řízení, neboť předmětem řízení je to, zda žalobkyně je či není
beneficientem daňové vratky. Dle navrhovatele se nejedná o vztah z kupní smlouvy, ale o daňový
vztah, k jehož posouzení je příslušný finanční úřad jako správce daně. Navrhovatel považuje
názor obvodního soudu za správný; souhlasí, že řízení před soudy rozhodujícími v občanském
soudním řízení mělo být zastaveno a věc měla být postoupena správním orgánům. Naopak
napadá podle něj nesprávný závěr městského soudu, který konstatoval, že pravomoc ve věci
rozhodnout mají civilní soudy. Navrhovatel zvláštnímu senátu n avrhl, aby vydal rozhodnutí,
že příslušným ve věci rozhodnout je Finanční úřad pro hlavn í město Prahu.
Zvláštní senát se nejprve zabýval podmínkami, za nichž může věc projednat
a rozhodnout o ní.
Podle §1 odst. 1 zákona o některých kompetenčních sporech se podle tohoto zákona
postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou
příslušnost (dále jen „pravomoc“) vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou a) soudy a orgány moci
výkonné, územní, zájmové nebo procesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení
a soudy ve správním soudnictví.
Z §1 odst. 2 tohoto zákona pak plyne, že kompetenčním sporem je buď spor,
ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně
určených účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenční
spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci
individuálně určených účastníků (spor negativní).
Takto vymezené kompetenční spory projednává a rozh oduje zvláštní senát
(srov. §2 odst. 1 tohoto zákona). Ten pak rozhodne, která strana kompetenčního sporu
je příslušná vydat rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení (§5 odst. 1 téhož
zákona).
Z obsahu návrhu je patrné, že pravomoc soudů rozhodujících v občanském soudním
řízení popřel toliko Obvodní soud pro Prahu 6. Jeho rozhodnutí však změnil Městský soud
v Praze, který ve věci rozhodoval jako soud odvolací. Správní soudy ani orgány moci výkonné,
územní, zájmové nebo procesní samosprávy svou pravomoc ve věci rozhodnout netvrdily
a ani nepopřely. Neexistuje proto spor o pravomoc mezi civilní a správní větví soudnictví;
současně nejde ani o spor mezi soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní
samosprávy. Zvláštní senát se tedy k dané věci nemohl vyjádřit, neboť neexistují ani strany sporu
ani samotný spor o pravomoc.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem v projednávané věci nejsou splněny
podmínky řízení o kompetenčním sporu, proto zvláštní senát podaný návrh odmítl [§4 zákona
o některých kompetenčních sporech a §46 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 25. února 2016
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu