ECLI:CZ:NSS:2016:NA.208.2016:7
sp. zn. Na 208/2016 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: J. Č.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 6. 2016, č. j. X
takto:
Věc se po s t upuj e Krajskému soudu v Ostravě jako soudu věcně a místně příslušnému.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 1. 9. 2016 doručena žaloba proti rozhodnutí České
správy sociálního zabezpečení ze dne 29. 6. 2016, č. j. X
[2] Nejvyšší správní soud není k projednání věci příslušný.
[3] Podle §7 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), je k řízení věcně příslušný krajský soud, nestanoví-li zákon jinak. Místní
příslušnost se v tomto případě řídí §7 odst. 3 s. ř. s., podle něhož je k řízení ve věcech důchodového
pojištění místně příslušný soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož
obvodu se zdržuje.
[4] Podle §7 odst. 4 s. ř. s. postoupí soud, u něhož byl podán návrh ve věci správního soudnictví
a který není věcně příslušný k jeho vyřízení, návrh soudu věcně a místně příslušnému.
[5] Nejvyšší správní soud je příslušný k rozhodování o kasačních stížnostech proti rozhodnutím
krajských soudů ve správním soudnictví a k vedení některých dalších řízení (§12 odst. 1 s. ř. s.), nikoli
však k rozhodování o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů. Příslušný by byl případně
až k projednání kasační stížnosti jako opravného prostředku proti rozhodnutí krajského soudu
ve správním soudnictví (§102 s. ř. s.). Věcná příslušnost k rozhodování o žalobách náleží krajským
soudům.
[6] Pokud jde o místní příslušnost, nyní napadené rozhodnutí se týká přeměny invalidního důchodu
na starobní, jde tedy o řízení ve věci důchodového pojištění , místní příslušnost se proto řídí bydlištěm
žalobce. Ten v žalobě jako místo bydliště uvedl obec X, která se nachází v obvodu Okresního soudu
v Šumperku, jenž spadá pod Krajský soud v Ostravě. Místně příslušný k projednání správní žaloby je
tedy Krajský soud v Ostravě, v jehož obvodu má žalobce bydliště.
[7] Nejvyšší správní soud proto rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Ostravě (§7 odst. 4,
věta první, s. ř. s.) jako soudu věcně a místně příslušnému.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. září 2016
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu