ECLI:CZ:NSS:2016:NAD.174.2016:34
sp. zn. Nad 174/2016 – 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: H. N.,
zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalované:
Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha
4, proti rozhodnutí žalované ze dne 6. 6. 2016, čj. MV-54520-9/SO-2016, o nesouhlasu
Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice s postoupením věci,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci je ( m í s t n ě ) p ř í s l u š n ý Městský soud
v Praze.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 23. 6. 2016 k Městskému soudu v Praze žalobu proti shora
označenému rozhodnutí žalované. Tímto rozhodnutím žalovaná zamítla odvolání žalobce
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 2. 2016, jímž správní orgán prvního stupně zamítl
žalobcovu žádost o povolení k trvalému pobytu dle §66 odst. 1 písm. d) zákona č. 326/1999 Sb.,
o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů.
Městský soud v Praze postoupil usnesením ze dne 29. 6. 2016, čj. 5 A 113/2016-23,
věc k projednání Krajskému soudu v Hradci Králové, a to podle §172 odst. 6 zákona o pobytu
cizinců, dle něhož je k řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované místně příslušný soud, v jehož
obvodu je cizinec v den podání žaloby hlášen k pobytu. Dle rozhodnutí žalované byl přitom
žalobce hlášen na adrese S. 332, P., tedy v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský
soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích vyjádřil s postoupením věci nesouhlas
a přípisem ze dne 18. 7. 2016 předložil věc k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu.
Svůj nesouhlas s postoupením věci zdůvodnil tím, že žalobce je od 20. 6. 2016 hlášen na adrese
P. 2136/3, P. 8, což založilo místní příslušnost Městského soudu v Praze.
Nejvyšší správní soud uvážil o věci
takto:
Dle §172 odst. 6 zákona o pobytu cizinců zásadně platí, že k řízení o žalobě
proti správnímu rozhodnutí podle tohoto zákona je místně příslušný krajský soud, v jehož
obvodu je cizinec v den podání žaloby hlášen k pobytu.
Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice plyne, že žalobce
byl v době podání žaloby hlášen na adrese P. 2136/3, P. 8; tuto skutečnost krajský soud
telefonicky ověřil jak u zástupce žalobce, tak také u Krajského ředitelství policie Pardubického
kraje, Odboru cizinecké policie, Oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort.
S ohledem na uvedené Nejvyšší správní soud přisvědčil názoru Krajského soudu v Hradci
Králové – pobočky Pardubice, dle něhož je soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí
ve věci žaloby proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalované Městský soud v Praze.
Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o otázce místní příslušnosti jsou soudy vázány
(§7 odst. 5 věta třetí s. ř. s.) a právní mocí tohoto usnesení pozbývá účinků usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, čj. 5 A 113/2016-23, o postoupení věci Krajskému soudu
v Hradci Králové.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 11. srpna 2016
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu