ECLI:CZ:NSS:2016:NAD.211.2016:36
sp. zn. Nad 211/2016 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce:
RAPIDMONT s.r.o., se sídlem Kvaň 189, Zaječov, zastoupeného Mgr. Janem Maškem,
advokátem se sídlem Pekařská 658, Kladno, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství,
se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 3. 2016,
č. j. 9787/16/5300-21442-711674, o nesouhlasu Městského soudu v Praze s usnesením
Krajského soudu v Brně ze dne 12. 5. 2016, čj. 30 Af 52/2016 - 22, kterým mu byla věc
postoupena,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod
sp. zn. 6 Af 52/2016 je p ř í s l u š n ý Krajský soud v Praze.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
[1] Žalobce podal žalobu, kterou se domáhá přezkoumání výše specifikovaného rozhodnutí
žalovaného, kterým byla změněna rozhodnutí Finančního úřadu pro Středočeský kraj ze dne
23. 3. 2015, č. j. 1247297/15/2109-50523-203869, č. j. 1248217/15/2109-50523-203869
a č. j. 1248321/15/2109-50523-203869.
[2] Správní žaloba byla podána u Krajského soudu v Brně. Ten usnesením ze dne 12. 5. 2016,
čj. 30 Af 52/2016 - 22, věc postoupil Městskému soudu v Praze. Krajský soud považoval
Městský soud v Praze za místně příslušný podle §7 odst. 2 věty první s. ř. s., jelikož správní
orgán, který ve věci rozhodl v prvním stupni, tedy Finanční úřad pro Středočeský kraj, má sídlo
v Praze 2, a spadá tak do obvodu Městského soudu (bod 1. přílohy č. 2 zákona 6/2002 Sb.,
o soudech a soudcích).
[3] Městský soud zaslal Nejvyššímu správnímu soudu nesouhlas s postoupením věci
a předložil spis k rozhodnutí o příslušnosti podle §7 odst. 5 věty druhé s. ř. s. Podle městského
soudu měla být místní příslušnost posouzena podle §7 odst. 2 věty druhé s. ř. s., protože
Finanční úřad pro Středočeský kraj sice má sídlo v Praze, ale vykonává svou působnost na území
Středočeského kraje. Místní příslušnost proto náleží Krajskému soudu v Praze.
II.
Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[4] Nesouhlas Městského soudu v Praze s postoupením věci byl důvodný.
[5] Podle §7 odst. 2 s. ř. s. platí, že „[n]estanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně
příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo
jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své
působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti.“
[6] V posuzované věci vydal rozhodnutí v prvním stupni Finanční úřad pro Středočeský kraj,
se sídlem Žitná 12, Praha 2. Podle §8 odst. 2 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České
republiky, ve znění pozdějších předpisů, Finanční úřad pro Středočeský kraj vykonává působnost
na území Středočeského kraje. Tím je naplněna hypotéza právní normy obsažené v §7 odst. 2
větě druhé s. ř. s. (předmětný správní orgán má sídlo mimo obvod své působnosti), proto
se uplatní její dispozice – nastává právní fikce, podle které platí, že správní orgán má sídlo
v obvodu své působnosti, tedy na území Středočeského kraje.
[7] Podle čl. 1 bodu 2 ústavního zákona č. 347/1997 Sb., o vytvoření vyšších územních
samosprávných celků a o změně ústavního zákona České národní rady č. 1/1993 Sb., Ústava
České republiky, ve znění pozdějších předpisů, je Středočeský kraj vymezený územím
okresů Benešov, Beroun, Kladno, Kolín, Kutná Hora, Mělník, Mladá Boleslav, Nymburk,
Praha-východ, Praha-západ, Příbram a Rakovník. Obvody okresních soudů v těchto okresech
patří do obvodu Krajského soudu v Praze (bod 2. přílohy č. 2 zákona o soudech a soudcích).
Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že místně příslušným soudem k řízení v posuzované věci
je Krajský soud v Praze. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy
vázány (§7 odst. 5 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. září 2016
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu