ECLI:CZ:NSS:2016:NAD.258.2016:133
sp. zn. Nad 258/2016 - 133
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase
a soudců JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: Občanské sdružení
"Pro Hanspaulku", se sídlem Matějská 2370/2, Praha 6, zastoupený JUDr. Ondřejem
Tošnerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti žalovanému:
Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10, za účasti osoby
zúčastněné na řízení: hlavní město Praha, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, o návrhu
Městského soudu v Praze na rozhodnutí o místní příslušnosti,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci je m í s t n ě p ř í s l u š n ý Krajský soud v Praze.
Odůvodnění:
[1] Žalobou adresovanou Krajskému soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí
žalovaného ze dne 6. 2. 2014, č. j. 662/500/13 21570/ENV/13 , jímž bylo zamítnuto jeho
odvolání proti rozhodnutí Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky, Správy Chráněné
krajinné oblasti Český kras (dále „Správa CHKO Český kras“) ze dne 18. 1. 2013,
č. j. 00141/CK/2013. Správa CHKO Český kras tímto rozhodnutím povolila na základě §56
zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny , osobě zúčastněné na řízení, jakožto žadateli,
výjimku ze zákazu škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů,
zakotveného v §50 odst. 2 téhož zákona. Výjimka byla osobě zúčastněné na řízení povolena
v souvislosti s realizací projektu „Bydlení Špitálka“ v Praze 6, spočívajícího ve výstavbě souboru
rodinných domů, veřejné části s parkovou úpravou a sportovištěm a nezbytné technické
vybavenosti pro tuto výstavbu.
[2] Usnesením ze dne 28. 4. 2014, č. j. 48 A 10/2014 - 58, Krajský soud v Praze věc
postoupil Městskému soudu v Praze, neboť dospěl k závěru, že tento soud je k projednání
a rozhodnutí věci místně příslušný podle §7 odst. 2 věty druhé s. ř. s. Krajský soud i s odkazem
na judikaturu Nejvyššího správního soudu dovodil, že v daném případě není z hlediska určení
místní příslušnosti rozhodující sídlo správního orgánu (v daném případě obec Karlštejn, spadající
do obvodu Krajského soudu v Praze), ale místo realizace pravomoci správního orgánu. Ta byla
realizována ve vztahu k projektu stavby „Bydlení Špitálka“ v Praze 6, spadající do obvodu
Městského soudu v Praze. Proto krajský soud věc postoupil městskému soudu.
[3] S těmito závěry vyjádřil městský soud dne 10. 10. 2016 nesouhlas a věc podle §7
odst. 5 s. ř. s. předložil Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Městský
soud v předkládací zprávě odkázal na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu
ze dne 2. 8. 2016, č. j. Nad 272/2015 - 58, v němž Nejvyšší správní soud uvedl, že pravidlo určení
místní příslušnosti podle §7 odst. 2 věty druhé s. ř. s. lze uplatnit jen za splnění podmínky,
že sídlo správního orgánu prvního stupně je mimo obvod jeho působnosti; otázka,
v které konkrétní části svého obvodu působnosti uplatnil správní orgán svou pravomoc, je
irelevantní. Dále městský soud uvedl, že v daném případě vydala prvostupňové rozhodnutí
Správa CHKO Český kras, která byla orgánem ochrany přírody se sídlem v obci Karlštejn. Dle
výnosu ministerstva kultury č. 4947/72-II/2 ze dne 12. 4. 1972 „o zřízení chráněné krajinné oblasti
‚Český kras‘, okres Beroun a Praha západ, kraj Středočeský“, byl obvod působnosti Správy CHKO
Český kras vymezen i územím Středočeského kraje. Ta tedy sídlila v obvodu své působnosti.
Protože sídlo správního orgánu prvního stupně se nacházelo v obvodu jeho působnosti, nebyl
důvod k aplikaci §7 odst. 2 věty druhé s. ř. s. Dle věty první citovaného ustanovení byla podle
městského soudu dána příslušnost Krajského soudu v Praze.
[4] Pro určení místní příslušnosti soudu ve správním soudnictví jsou až do skončení řízení
rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího
správního soudu ze dne 10. 10. 2007, č . j. Nad 13/2007 - 39, č. 1458/2008 Sb. NSS ). Pro určení
soudu, který je k projednání a rozhodnutí věci místně příslušný, je tak rozhodné, který ze soudů
byl místně příslušný ke dni 1. 4. 2014, kdy byla žaloba doručena Krajskému soudu v Praze
(§32 s. ř. s.).
[5] Podle §7 odst. 2 s. ř. s. platí, že „[n]estanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně
příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo
jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má -li tento správní orgán sídlo mimo obvod své
působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti “.
[6] Ve věci není sporné, že Správa CHKO Český kras jakožto správní orgán, který ve věci
vydal rozhodnutí v prvním stupni, měla sídlo v obci Karlštejn, spadající do obvodu její
působnosti.
[7] Krajský soud v Praze ve svém usnesení vyšel z usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 10. 1. 2013, č. j. Nad 126/2012 - 87, ze dne 25. 7. 2013, č. j. Nad 34/2013 - 48,
a ze dne 12. 12. 2013, č. j. Nad 69/2013 - 78, z nichž dovodil, že pro určení místní příslušnosti je
rozhodující místo realizace pravomoci správního orgánu.
[8] Tato judikatura však byla nedávno překonána usnesením rozšířeného senátu Nejvyššího
správního soudu ze dne 2. 8. 2016, č. j. Nad 272/2015 - 58, v němž rozšířený senát dospěl
k závěru, že „[p]ravidlo podle §7 odst. 2 věty druhé s. ř. s., podle něhož se má za to, že správní orgán,
který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany,
má sídlo v obvodu své působnosti, lze uplatnit jen za splnění podmínky, že sídlo tohoto správního orgánu je mimo
obvod jeho působnosti. Otázka, v které konkrétní části svého obvodu působnosti uplatňoval správní orgán svoji
pravomoc, je pro účely uvedeného pravidla irelevantní “ (bod 22).
[9] Sídlo Správy CHKO Český kras se přitom nachází v obvodu její působnosti. V příloze
výnosu ministerstva kultury č. 4947/72-II/2 je jednoznačně vymezeno území CHKO Český kras,
přičemž obec Karlštejn se nachází na takto vymezeném území.
[10] Vzhledem k tomu, že sídlo správního orgánu, který vydal rozhodnutí v prvním stupni,
se nacházelo v obvodu jeho působnosti, nelze ve světle citovaného usnesení rozšířeného senátu
přistoupit k určení místní příslušnosti podle §7 odst. 2 věty druhé s. ř. s., neboť v nyní
posuzované věci není naplněna hypotéza tam zakotveného pravidla („Má-li tento správní orgán sídlo
mimo obvod své působnosti“).
[11] Uplatní se tedy pravidlo podle §7 odst. 2 věty první s. ř. s. Sídlo Správy CHKO Český
kras se nacházelo v obci Karlštejn, která podle přílohy k zákonu č. 6/2002 Sb., o soudech,
soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech
a soudcích), spadá do obvodu Krajského soudu v Praze. Tento soud je tedy místně příslušný
k projednání a rozhodnutí věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. listopadu 2016
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu