ECLI:CZ:NSS:2016:NAD.9.2016:44
sp. zn. Nad 9/2016 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky
Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce:
Kaufland Česká republika v.o.s., se sídlem Bělohorská 2428/203, Břevnov, Praha 6,
proti žalovanému: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát,
se sídlem Květná 15, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 8. 2013,
č. j. GF105-8/D/345/1/2012-SŘ, o nesouhlasu Krajského soudu v Praze s usnesením
Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2014, č. j. 10 A 224/2013 – 35, kterým mu byla věc
postoupena,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci je p ř í s l u š n ý Městský soud v Praze.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou dne 30. 10. 2013 u Městského soudu v Praze domáhá
přezkoumání rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí
Státní zemědělské a potravinářské inspekce, ispektorátu v Praze, o uložení pokuty 300 000 Kč
dle zákona o potravinách a tabákových výrobcích pro porušení čl. 6 odst. 1 nařízení Rady (ES)
č. 543/2011.
Městský soud usnesením ze dne 2. 10. 2014, č. j. 10 A 224/2013 – 35, věc postoupil
Krajskému soudu v Praze (dále jen „krajský soud“) s tím, že v dané věci rozhodoval v prvním
stupni inspektorát Státní zemědělské a potravinářské inspekce pro Středočeský kraj a Hlavní
město Prahu, jehož sídlo je v Praze. Sídlo orgánu, který vydal rozhodnutí v prvním stupni je tedy
v Praze, inspektorát však vykonával působnost v provozovně žalobce na adrese Benešova 1000,
Kolín, tj. v rámci Středočeského kraje. Městský soud dospěl k závěru, že správní orgán vykonával
působnost na území Středočeského kraje, a proto, ačkoli má sídlo v Praze, platí zákonná fikce
dle §7 odst. 2 s. ř. s., že sídl o správního orgánu je v místě obvodu jeho působnosti, tedy v místě
spadajícím do obvodu Středočeského kraje a do působnosti krajského soudu.
Krajský soud s postoupením nesouhlasil a věc dne 13. 1. 2016 předložil dle §7 odst. 5
s. ř. s. k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Uvedl, že, inspektorát Státní
zemědělské a potravinářské inspekce pro Středočeský kraj a Hlavní město Prahu, jehož sídlo
je v Praze, má sídlo v obvodu své působnosti a aplikace fikce vyplývající z §7 odst. 2 s. ř. s.
je proto v daném případě vyloučena.
Podle §7 odst. 2 s. ř. s. platí, že nestanoví -li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení
místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí
v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento
správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti.
Podle §7 odst. 5 s. ř. s. platí, že není -li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení
místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí- li tento soud
s postoupením věci, předloží spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu.
Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
V předložené věci se Nejvyšší správní soud musel zabývat tím, kde je sídlo správního
orgánu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a současně, zda je jeho sídlo uvnitř obvodu
jeho působnosti nebo mimo něj. Na posouzení této otázky záviselo rozhodnutí o příslušnosti,
neboť hypotéza právní normy obsažené v §7 odst. 2 větě druhé, s. ř. s. je vymezena slovy „má-li
tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti“. Tímto orgánem byla Státní zemědělská
a potravinářské inspekce pro Středočeský kraj a hlavní město Prahu, resp. inspektorát v Praze,
jehož sídlo je dle §1 odst. 2 zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci
v Praze. Správní orgán tedy má zjevně sídlo v obvodu své působnosti; dispozice právní normy
(právní fikce, podle níž „platí, že má sídlo v obvodu své působnosti“ ), se tak v daném případě
pro nesplnění výchozí podmínky neuplatní. Je ostatně pojmově zcela vyloučeno, aby právní fikce
nastupovala tam, kde se její účinek ve výsledku kryje s reálným stavem.
Jakým způsobem je územní obvod působnosti správního orgánu vymezen, stejně
tak jako na kterém místě tohoto územního obvodu správní orgán svou kompetenci v konkrétním
případě uplatnil, je pro určení místní příslušnosti soudu bez významu, právní norma tuto
skutečnost jako relevantní nestanoví a v projednávané věci zde nejsou ani jiné skutečnosti,
jež by mohly vést k jejímu odlišnému výkladu či dokonce k jejímu neaplikování a nahrazení
normou jinou. Místní příslušnost soudu se tak řídí výhradně §7 odst. 2, vět ou první, s. ř. s.
S ohledem na výše uvedené proto rozhodl, že soudem místně příslušným k projednání
a rozhodnutí věci je Městský soud v Praze.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. ledna 2016
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu