ECLI:CZ:NSS:2016:NAO.148.2016:103
sp. zn. Nao 148/2016 - 103
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Pavla Molka v právní věci žalobce: Mgr. A. H., proti žalovanému:
Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, Brno, za účasti
osoby zúčastněné na řízení: Státní pozemkový úřad, se sídlem Husinecká 1024/11a,
Praha, o námitce podjatosti vznesené ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 A
37/2014,
takto:
Soudce Krajského soudu v Brně Mgr. Milan Procházka n en í v yl o u čen
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 A 37/2014.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podáním doručeným Krajskému soudu v Brně dne 27. 5. 2016 vznesl v rámci
řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 30 A 37/2016 námitku podjatosti vůči soudci
Mgr. Milanu Procházkovi.
[2] Podjatost jmenovaného soudce spatřuje žalobce v tom, že se teprve z předvolání
k nařízenému jednání dověděl o tom, že soud přibral do řízení osobu zúčastněnou na řízení.
Sám žádnou osobu, která by přicházela v úvahu jako osoba zúčastněná na řízení, ve smyslu §34
odst. 2 s. ř. s. neoznačil a soud jej se svým postupem ani neseznámil. Předseda senátu tak jednal
„za zády“ žalobce a má k jeho osobě evidentně nepřátelský vztah, neboť brání v uplatňování
jeho procesních práv. Soudce Mgr. Milan Procházka proto neposkytuje dostatečnou záruku
vylučující pochybnost o jeho nestrannosti.
[3] Soudce Krajského soudu v Brně Mgr. Milan Procházka ke vznesené námitce podjatosti
uvedl, že nemá žádný vztah k projednávané věci ani účastníkům řízení.
[4] Námitka podjatosti není důvodná.
[5] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. platí, že soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
pokud se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Rozhodnutí o vyloučení soudce
představuje výjimku z ústavní zásady, podle které nikdo nesmí být odňat svému zákonnému
soudci, přičemž příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv
a svobod). Postup, kterým je věc odnímána soudci a přikázána jinému soudci, je vyhrazen
pouze pro ojedinělé případy (srov. usnesení NSS ze dne 29. 4. 2003, čj. Nao 19/2003-16).
[6] V daném případě spatřuje žalobce důvod podjatosti soudce Mgr. Procházky výlučně
v jeho postupu v řízení. To však podle výslovného znění zákona nemůže být důvodem
pro vyloučení soudce z projednávané věci. Citované ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jednoznačně
uvádí, že důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Soudce nemůže být shledán
podjatým jen na základě jeho postupu v řízení. Zákonnost postupů v řízení je přezkoumávána
na základě opravných prostředků.
[7] Žalobcem tvrzené skutečnosti, z nichž dovozuje podjatost, tedy nelze považovat
za takové, které by svědčily o existenci zvláštního poměru soudce k žalobci, žalovanému,
osobě zúčastněné na řízení či k věci samé, pro nějž by mohly existovat pochybnosti
o jeho nepodjatosti. Žádné další skutečnosti, které by nasvědčovaly podjatosti Mgr. Milana
Procházky, žalobce neuvedl.
[8] Nejvyšší správní soud na základě shora uvedeného rozhodl, že soudce Krajského
soudu v Brně Mgr. Milan Procházka není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u téhož soudu pod sp. zn. 30 A 37/2014.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2016
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu