ECLI:CZ:NSS:2016:NAO.15.2016:111
sp. zn. Nao 15/2016 - 111
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: R. Kr.,
zastoupený JUDr. Lubošem Rábem, advokátem se sídlem Radyňská 479/5, Plzeň - Východní
Předměstí, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň,
za účasti osob zúčastněných na řízení: I. Ž. Ku., II. A. Ku., III. V. Ku., IV. Město Sušice,
se sídlem náměstí Svobody 138, Sušice, V. R. Kr., VI. H. Kr., v řízení o námitce podjatosti
osoby zúčastněné na řízení V. vůči soudcům Krajského soudu v Plzni,
takto:
Soudci Krajského soudu v Plzni JUDr. Petr Kuchynka, JUDr. Václav Roučka
a JUDr. Jaroslav Škopek nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci
vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 92/2015.
Odůvodnění:
Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského
kraje ze dne 22. 5. 2015, č. j. RR/1279/15, kterým bylo částečně změněno a ve zbývajících
částech potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Sušice ze dne 13. 1. 2015, čj. 20053/13, jímž bylo
nařízeno odstranění stavby autoopravny, kterou provozuje.
Osoba zúčastněná na řízení V. uplatnila v řízení o žalobě námitku podjatosti vůči
soudcům senátu 30A Krajského soudu v Plzni – JUDr. Petr Kuchynka, JUDr. Václav Roučka
a JUDr. Jaroslav Škopek. Námitku zdůvodnila tím, že v řízení nebyl brán ohled na stížnosti
sousedů na autoopravnu, zamítavá stanoviska hasičů, hygieny, stavebního úřadu. Polemizovala
dále s názory žalobce, který uvádí nepravdy. Pokud úřady daly zamítavé stanovisko pro další
prodloužení provozu autodílny z určených důvodů, tak by si měl krajský soud ověřit, v jakém
stavu se autoopravna nachází. Není možné vycházet z tvrzení žalobce. K výzvě krajského soudu
osoba zúčastěná na řízení V. upřesnila námitku podjatosti tak, že směřuje vůči všem členům
senátu 30A s tím, že pokud senát rozhoduje od stolu a nechce si ověřit stav na místě, není možno
věc objektivně posoudit.
Podle ust. §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci
nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle citovaného ustanovení je důvodem pro vyloučení soudce z projednávání
a rozhodování věci jednak skutečnost, že se podílel na jejím rozhodování již v předchozím
správním či soudním řízení, a jednak takový vnitřní vztah soudce k věci samé, k účastníkům
či k jejich zástupcům, že míra a povaha tohoto vztahu poskytuje důvod k pochybnostem o jeho
nepodjatosti. Důvodem pro vyloučení soudce pro podjatost však není jeho postup
v projednávané věci, ani postup při rozhodování jiných věcí. V rozhodovací činnosti soudce
se projevuje jeho nezávislost a účastníkův nesouhlas s právními závěry je při hodnocení otázek
podjatosti bezvýznamný. Zpochybňovat rozhodnutí soudu nicméně lze, avšak slouží k tomu
opravné prostředky, jako je kasační stížnost (§102 a násl. s. ř. s. ). Pro podporu výše uvedených
závěrů lze odkázat např. na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2015,
č. j. Nao 184/2015 - 128, ze dne 22. 7. 2015, č. j. Nao 218/2015 - 45, ze dne 10. 10. 2014,
č. j. Nao 379/2014 - 127, ze dne 20. 3. 2014, č. j. Nao 112/2014 - 53, ze dne 28. 11. 2013,
č. j. Nao 87/2013 - 78, ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 – 16, ze dne 19. 3. 2003,
č. j. Nao 2/2003 - 18.
V daném případě je podle osoby zúčastněné na řízení V. důvodem podjatosti soudců
jejich postup v řízení. Osoba zúčastněná na řízení V. dovozuje, že krajský soud by měl o věci
rozhodnout po seznámení se se skutečným stavem věci na místě samém. Dovozuje tedy
nesprávný postup soudců v řízení. Okolnosti spočívající v postupu soudců v daném řízení však
nemohou být důvodem pro jejich podjatost ve smyslu ust. §8 s. ř. s. Citované ustanovení takové
okolnosti výslovně vylučuje jako důvod pro podjatost (§8 odst. 1 poslední věta s. ř. s.). Osoba
zúčastněná na řízení V. nepoukazovala na to, že by uvedení soudci měli mít poměr k věci,
k účastníkům nebo k jejich zástupcům nebo že by se podíleli na projednávání nebo rozhodování
věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení, tedy neuváděla důvody,
které by mohly zakládat jejich podjatost ve smyslu ust. §8 s. ř. s. Proto Nejvyšší správní soud
rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. února 2016
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu