ECLI:CZ:NSS:2016:NAO.160.2016:14
sp. zn. Nao 160/2016 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana
Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického, v právní věci žalobce Ing. J.
H., proti žalovanému Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj, se sídlem Ústí nad Labem, Velká
Hradební 39/61, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 3. 2016, č. j. 535465/16/2501-
70462-506254, o návrhu na vyloučení všech soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 Af 61/2016,
takto:
Námitka podjatosti se od m ít á .
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 30. 6. 2016 žalobcem
(dále jen „navrhovatel“) uplatněnou námitku podjatosti všech soudců Krajského soudu
v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), který ji s odkazem na §8 odst. 5 soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“) předložil zdejšímu soudu k rozhodnutí.
Navrhovatel svůj návrh na vyloučení všech soudců krajského soudu z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 Af 61/2016 neodůvodnil. Nesdělil
tedy zdejšímu soudu žádné skutečnosti, na jejichž základě by mohl posoudit důvodnost
jeho návrhu. Nejvyšší správní soud proto navrhovatele usnesením ze dne 11 . 7. 2016,
č. j. Nao 160/2016 – 9, vyzval, aby v souladu s §8 odst. 5 s. ř. s. zdejšímu soudu ve lhůtě 1 týdne
sdělil konkrétní důvody namítané podjatosti soudců krajského soudu. Současně navrhovatele
poučil, že v případě, že této výzvě nevyhoví, Nejvyšší správní soud předmětný návrh v souladu
s §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítne. Na zmíněné usnesení nebylo ze strany navrhovatele nijak
reagováno.
O námitce podjatosti uplatněné navrhovatelem uvážil Nejvyšší správní soud
takto:
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. platí, že soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle §8 odst. 5 s. ř. s. pak zárove ň platí, že účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může
namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne
ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod podjatosti při jednání, musí ji uplatnit při tomto jednání.
K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Námitka musí být zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní
skutečnosti, z nichž je dovozována. O vyloučení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádření Nejvyšší správní
soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumočníka nebo znalce, senát po jejich vyjádření.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel nevyhověl usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 11. 7. 2016, č. j. Nao 160/2016 – 9, a vytýkaný nedostatek podání přes výzvu
soudu neodstranil, Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
námitku podjatosti navrhovatele odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. srpna 2016
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu