ECLI:CZ:NSS:2016:NAO.203.2016:110
sp. zn. Nao 203/2016 - 110
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: Ing. Z. Ch., proti
žalované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 5, Praha 1, o žalobě proti
rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 5. 4. 2012, čj. 1429/12/III/Sed, o námitce
podjatosti soudců senátu 6 A Městského soudu v Praze, v řízení o námitce podjatosti soudce
JUDr. Petra Průchy a soudců, kteří spolupracují s vysokou školou, vznesené žalobcem v řízení
vedeném u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Nao 168/2016,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Petr Průcha, Mgr. Jana Brothánková
a JUDr. Tomáš Langášek nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Nao 168/2016.
Odůvodnění:
[1] Žalobce vznesl v řízení vedeném Městským soudem v Praze (dále „městský soud“) pod
sp. zn. 6 A 90/2012 námitku podjatosti soudců senátu 6 A městského soudu. Městský soud
předložil věc k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud věc vede pod
sp. zn. Nao 168/2016 a podle rozvrhu práce je k jejímu projednání a rozhodnutí určen senát
ve složení JUDr. Petr Průcha, Mgr. Jana Brothánková a JUDr. Tomáš Langášek.
[2] Žalobce navrhl, „aby z rozhodování a projednávání věci byl vyloučen předseda senátu
JUDr. Petr Průcha a soudci, kteří nějakou formou spolupracují s nějakou veřejnou vysokou školou.“
[3] Soudce JUDr. Petr Průcha k námitce podjatosti uvedl, že nemá žádný vztah k věci,
účastníkům nebo k jejich zástupcům, pro který by byl důvod pochybovat o jeho nepodjatosti.
[4] Námitka podjatosti byla postupem podle §8 odst. 3 s. ř. s. předložena k rozhodnutí
jinému senátu Nejvyššího správního soudu, který o ní uvážil následovně.
[5] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci „vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem
na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce však nejsou okolnosti, které spočívají v postupu
soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.“ Podle §8 odst. 5 věty
čtvrté s. ř. s. musí být námitka „zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž
je dovozována.“
[6] Integrální součástí práva na spravedlivý proces, vymezeného v čl. 36 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod,
je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost
soudce je jedním z hlavních předpokladů spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis
důvěry občanů a jiných subjektů práva v právo a právní stát (čl. 1 odst. 1 Ústavy).
[7] Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 odst. 1 s. ř. s. představuje
výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci
s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv
a svobod). Vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci lze jen výjimečně
a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem
nezaujatě a spravedlivě (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003,
čj. Nao 19/2003-16).
[8] Žalobce v námitce podjatosti uvedl, že její odůvodnění bude doplněno; k tomu
do dnešního dne nedošlo. Žalobce netvrdí vztah soudce Nejvyššího správního soudu
JUDr. Petra Průchy k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům, pouze bez uvedení jakékoliv
relevantní argumentace, která by byla způsobilá jeho nestrannost zpochybnit, žádá
vyloučení tohoto soudce z projednávání a rozhodování věci. Předpokladem oprávněné
pochybnosti o podjatosti soudce je však existence vztahu konkrétního soudce k věci,
k účastníkům nebo k jejich zástupcům, který překročí přijatelnou intenzitu. Žádný takový
vztah žalobce v námitce netvrdil a soudce, jehož nestrannost byla zpochybněna, uvedl,
že se necítí být podjatý. Nejvyšší správní soud proto návrh žalobce na vyloučení soudce
JUDr. Petra Průchy z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. Nao 168/2016 neshledal důvodným.
[9] K návrhu žalobce na vyloučení všech soudců, spolupracujících s vysokou školou, Nejvyšší
správní soud uvádí, že v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího správního soudu,
je v případě takto široce vymezeného okruhu soudců, potřeba nejprve zkoumat, zda jsou dány
důvody pro vyloučení soudců, kteří mají věc v souladu s rozvrhem práce projednat a rozhodnout.
V souzeném případě se jedná o soudce šestého senátu Nejvyššího správního soudu
JUDr. Petra Průchu, Mgr. Janu Brothánkovou a JUDr. Tomáše Langáška. Teprve v případě,
že by Nejvyšší správní soud shledal důvod k vyloučení těchto soudců, resp. některého
či některých z nich, z projednávání a rozhodnutí věci, posuzoval by žalobcem tvrzené důvody
podjatosti ve vztahu k dalším soudcům, kteří podle rozvrhu práce členy daného senátu zastupují,
a byli by tak povoláni k posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
18. 5. 2006, čj. Nao 32/2005-34).
[10] Soudce může, při splnění zákonem stanovených podmínek, vykonávat pedagogickou
činnost (srov. §85 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů
a o změně některých dalších zákonů). Pouhý výkon takové zákonem povolené činnosti nemůže
zapříčiňovat soudcovu podjatost. Vedle toho žalobce v rozporu s §8 odst. 5 s. ř. s. námitku
podjatosti nezdůvodnil a nedoložil ani důvody, které by byly způsobilé pochybnost o nepodjatosti
soudců vyvolat. K rozhodování ve věci povolaní soudci Nejvyššího správního soudu Mgr. Jana
Brothánková a JUDr. Tomáš Langášek se k podané námitce vyjádřili tak, že žalobce neznají
a k účastníkům ani věci nemají žádný vztah.
[11] S ohledem na výše uvedené osmý senát Nejvyššího správního soudu rozhodl,
že žalobcem nijak neodůvodněná námitka podjatosti JUDr. Petra Průchy, ani obecně
uplatněná výhrada proti všem soudcům, spolupracujícím s vysokou školou, nemohou
být ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s. důvodem pro vyloučení ve výroku tohoto usnesení jmenovaných
soudců z projednávání a rozhodnutí věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 22. září 2016
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu