ECLI:CZ:NSS:2016:NAO.265.2016:14
sp. zn. Nao 265/2016 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Petra Mikeše v právní věci navrhovatele: B. H., o námitce podjatosti
vznesené navrhovatelem ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 A
121/2016,
takto:
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht,
Mgr. Helena Konečná a JUDr. Ivona Šubrtová ne j so u v yl o u čen i z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 A 121/2016.
Odůvodnění:
[1] Krajskému soudu v Hradci Králové bylo dne 19. 10. 2016 doručeno podání navrhovatele
označené jako „Žaloba na neplatnost voleb senátorů do senátu ČR + poslanců do Župy
Královéhradecké se sídlem v Pivovaru v Hradci Králové! konané ve dnech 7. a 8. října 2016 a opakovaně dne
14. a 15. října 2016“. Ve svém podání vznesl navrhovatel námitku podjatosti vůči všem soudcům
Krajského soudu v Hradci Králové s odůvodněním, že mu v úřední době odmítli právo nahlížet
do spisů s tím, že mu „po tom nic není a že nemají čas“.
[2] Dle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou [s]oudci (…) vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního
orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu
soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Z uvedeného vyplývá, že zákon
umožňuje rozhodovat o podjatosti pouze těch soudců, kteří budou danou věc projednávat
a rozhodovat.
[3] Věc byla u krajského soudu přidělena senátu 30A, který je dle rozvrhu práce Krajského
soudu v Hradci Králové platného od 3. 10. 2016 složen z předsedy senátu JUDr. Jana Rutsche
a členů senátu JUDr. Pavla Kumprechta, Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Ivony Šubrtové.
Jednotlivé soudce zastupují předsedkyně senátu Mgr. Marie Kocourková a soudkyně
JUDr. Magdalena Ježková a JUDr. Jana Kábrtová.
[4] Soudci krajského soudu JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht, Mgr. Helena
Konečná, JUDr. Ivona Šubrtová, Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Ježková
a JUDr. Jana Kábrtová se shodně vyjádřili, že se ve věci necítí být podjati a není jim známa žádná
skutečnost, ze které by mohl vyplynout důvod případných pochybností o jejich nepodjatosti.
[5] Nejvyšší správní soud se v souladu se zásadou hospodárnosti nejprve zabýval namítanou
podjatostí vůči členům rozhodujícího senátu JUDr. Janu Rutschovi, JUDr. Pavlu Kumprechtovi,
Mgr. Heleně Konečné a JUDr. Ivoně Šubrtové. Až v případě, že by byl shledán důvod pro jejich
vyloučení, je účelné posoudit důvody vyloučení i ve vztahu k zastupujícím soudcům (obdobně
srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, čj. Nao 32/2005-33).
[6] Námitka podjatosti není důvodná.
[7] Rozhodnutí o vyloučení soudce představuje výjimku z ústavní zásady, podle které nikdo
nesmí být odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu i soudce stanoví zákon
(čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je věc odnímána soudci
a přikázána jinému soudci, je vyhrazen pouze pro ojedinělé případy (srov. usnesení NSS ze dne
29. 4. 2003, čj. Nao 19/2003-16).
[8] V daném případě spatřuje navrhovatel důvod podjatosti shora jmenovaných soudců
výlučně v jejich postupu v řízení, konkrétně jim vytýká odepření možnosti nahlédnout
do soudního spisu. To však podle výslovného znění zákona nemůže být důvodem pro vyloučení
soudce z projednávané věci. Citované ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jednoznačně uvádí,
že důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení.
Jinými slovy soudce nemůže být shledán podjatým jen na základě jeho postupu v řízení.
[9] Navrhovatelem tvrzené skutečnosti, z nichž dovozuje podjatost, tedy nelze považovat
za takové, které by svědčily o existenci zvláštního poměru jmenovaných soudců k navrhovateli
či k věci samé, pro nějž by mohly existovat pochybnosti o jejich nepodjatosti. Soudce lze vyloučit
z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které
mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Takové důvody
ovšem Nejvyšší správní soud v nyní posuzované věci neshledal. Žádné další skutečnosti,
které by nasvědčovaly podjatosti jmenovaných soudců, navrhovatel neuvedl.
[10] Na základě výše uvedeného dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že soudci Krajského
soudu v Hradci Králové JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht, Mgr. Helena Konečná
a JUDr. Ivona Šubrtová nejsou vyloučeni z rozhodnutí a projednávaní věci uvedené ve výroku
tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. listopadu 2016
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu