ECLI:CZ:NSS:2016:NAO.27.2016:22
sp. zn. Nao 27/2016 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci navrhovatele: A. H.,
proti žalovanému: Krajský soud v Ostravě, se sídlem Havlíčkovo nábřeží 1835/34, Ostrava, o
žalobě proti usnesení žalovaného ze dne 19. 11. 2015, čj. 22 A 115/2015 - 17, v řízení o námitce
podjatosti,
takto:
Soudce Krajského soudu v Ostravě Mgr. Jiří Gottwald není v y l o u č e n
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 A 12/2016.
Odůvodnění:
[1] Navrhovatel Krajskému soudu v Ostravě (dále též „krajský soud“) doručil dne 25. 1. 2016
písemnost označenou jako „žaloba proti usnesení ČR - Krajského soudu v Ostravě
čj. 22 A 115/2015 - 17 ze dne 19. listopadu 2015“, v níž mimo jiné namítá podjatost Mgr. Jiřího
Gottwalda, který je předsedou senátu příslušného rozhodnout ve věci samé.
[2] Navrhovatel v podání uvedl, že je objektivně zřejmá podjatost Mgr. Jiřího Go ttwalda,
protože k rozhodnutí o žalobě nepotřebuje účastníky řízení a vystačí si sám se svými
subjektivními tvrzeními. Z obsahu jeho podání dále vyplývá, že namítá nezákonnost usnesení
ze dne 19. 11. 2015, čj. 22 A 115/2015 - 17, a vady řízení, které jeho vydání předcházelo.
[3] Soudce krajského soudu Mgr. Jiří Gottwald se k námitce podjatosti vyjádřil tak,
že navrhovatele zná toliko z úřední činnosti, jinak nemá k věci žádný pozitivní či negativní vztah.
[4] Věc byla předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti
podle §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
[5] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[6] Navrhovatel dovozuje podjatost Mgr. Jiřího Gottwalda z procesního postupu soudu
a z jeho rozhodnutí ve výše uvedené věci, a to navíc toliko v obecné rovině. Tyto skutečnosti
však soudní řád správní výslovně vyjímá z okolností, pro které je možno namítat podjatost
soudce. Pro případ nesouhlasu s postupem či rozhodnutím soudu však zákon dává jiné
prostředky ochrany než možnost vznést námitku podjatosti dle §8 odst. 5 s. ř. s.
[7] Nadto soud konstatuje, že ani skutečnost, že o nyní posuzované věci rozhoduje stejný
senát, který rozhodl o „podkladovém“ rozhodnutí, není důvodem pro vyslovení podjatosti
předsedy tohoto senátu (srovnej usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2003,
čj. Nao 2/2003 - 18).
[8] Vzhledem k tomu, že uvedené skutečnosti nemohou být ve smyslu ustanovení
§8 odst. 1 s. ř. s. důvodem pro vyloučení soudce, rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že soudce
Krajského soudu v Ostravě Mgr. Jiří Gottwald není vyloučen z projednávání a rozhodování této
věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. února 2016
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu