ECLI:CZ:NSS:2016:NAO.32.2016:100
sp. zn. Nao 32/2016 - 100
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: A. H.,
proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, v řízení o
žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, o námitce podjatosti vznesené žalobcem vůči
soudkyním devátého senátu správního úseku Městského soudu v Praze,
takto:
Soudkyně JUDr. Ivana Havlíková, JUDr. Naděžda Řeháková a JUDr. Jitka Hroudová
ne j s o u v yl o u čen y z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. 9 A 353/2014.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 22. 9. 2015 napadl žalobce usnesení Městského soudu v Praze ze dne
17. 7. 2015, č. j. 9 A 353/2014 - 58, jímž mu nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků
pro řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem. Zároveň vznesl námitku podjatosti
vůči soudkyním, jež rozhodovaly v uvedené věci.
Vůči předsedkyni senátu JUDr. Ivance Havlíkové namítl, že při posuzování jeho žádosti
o osvobození od soudních poplatků shromažďovala podklady jen v jeho neprospěch
a že se nevypořádala se všemi jeho tvrzeními. Z toho dovodil, že je vůči němu nepřátelsky
naladěna. V dalším pak žalobce polemizoval se závěry napadeného usnesení. Vzhledem k tomu,
že toto usnesení považuje za úmyslně nesprávné, subjektivní a nezákonné, vznesl námitku
podjatosti i vůči ostatním členkám senátu soudkyním JUDr. Naděždě Řahákové a JUDr. Jitce
Hroudové. Dle jeho tvrzení byla postupem jmenovaných narušena jeho důvěra v nezávislé,
nestranné a spravedlivé rozhodování tohoto soudu.
Uvedené soudkyně ve svém vyjádření shodně uvedly, že nemají žádný vztah k věci,
k účastníkům či jejich zástupcům.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Po posouzení žalobcových námitek dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že důvody
pro vyloučení jmenovaných soudkyň nejsou dány. Žalobce neuvedl žádné konkrétní skutečnosti,
které by svědčily o nějakém vztahu soudkyň k projednávané věci nebo k účastníkům řízení,
žádné skutečnosti toho druhu nejsou seznatelné ani z vyjádření soudkyň. Důvody, které žalobce
ve svém podání uvádí, se týkají výhradně postupu senátu v projednávané věci. Takováto tvrzení
však důvodem pro vyloučení soudců podle výše citovaného ustanovení §8 odst. 1, věta poslední,
s. ř. s. nejsou. Pro úplnost tedy Nejvyšší správní soud již jen uvádí, že jmenované soudkyně
se nepodílely na projednávání věci před správním orgánem, ani na rozhodování v předchozím
soudním řízení (zde je to i teoreticky vyloučeno, neboť Městský soud v Praze rozhoduje o věci
v řízení o žalobě). Ze všech výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud rozhodl, jak ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 16. února 2016
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu