ECLI:CZ:NSS:2016:NAO.321.2015:33
sp. zn. Nao 321/2015 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyně: A. H., proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 7. 2015, čj. 21816/15/5100-31462-809436, v řízení o námitce
podjatosti všech soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, vznesené
žalobkyní v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, pod sp. zn.
59 Af 39/2015,
takto:
Soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, Mgr. Lucie Trejbalová,
Mgr. Karolína Tylová, LL.M., JUDr. Pavel Vacek a Mgr. Hana Ptáčková, nejsou
v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočky v Liberci, pod sp. zn. 59 Af 39/2015.
Odůvodnění:
[1] Finanční úřad pro Liberecký kraj, Územní pracoviště v Jilemnici (správce daně),
rozhodnutím ze dne 25. 11. 2014, čj. 1331510/14/2607-00460-603261, nevyhověl požadavku
žalobkyně na vrácení přeplatku na dani z nemovitých věcí.
[2] Žalovaný rozhodnutím ze dne 9. 7. 2015, čj. 21816/15/5100-31462-809436, zamítl
odvolání žalobkyně a napadené rozhodnutí správce daně potvrdil.
[3] Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně,
který ji usnesením ze dne 5. 10. 2015, čj. 29 Af 92/2015 - 11, postoupil místně příslušnému
Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
[4] Podáním ze dne 30. 11. 2015 žalobkyně vznesla námitku podjatosti všech soudců
Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci. Podle žalobkyně musí být věc přikázána
jinému soudu z důvodu delegace nutné, „jinak opět reálně hrozí, že jimi bude pokračováno v dalším
pokořování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudů“.
[5] Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, předložil Nejvyššímu správnímu
soudu spis k rozhodnutí o námitce podjatosti podle §8 odst. 5 s. ř. s. spolu s vyjádřením soudců
úseku správního soudnictví Mgr. Lucie Trejbalové, Mgr. Karolíny Tylové, LL.M., JUDr. Pavla
Vacka a Mgr. Hany Ptáčkové. Soudci shodně prohlásili, že se necítí být podjatí a že k žalobkyni
ani k posuzované věci nemají žádný osobní vztah.
[6] Úvodem Nejvyšší správní soud předesílá, že se zabýval námitkou podjatosti
pouze ve vztahu k soudcům specializovaných senátů úseku správního soudnictví Krajského
soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, protože pouze tito soudci se mohou vzhledem
k obsahu žaloby směřující proti rozhodnutí žalovaného podílet na projednání a rozhodnutí dané
věci. Podle rozvrhu práce krajského soudu jsou těmito soudci Mgr. Lucie Trejbalová,
Mgr. Karolína Tylová, LL.M., JUDr. Pavel Vacek a Mgr. Hana Ptáčková.
[7] Námitka podjatosti vznesená žalobkyní ve věci sp. zn. 59 Af 39/2015 podáním ze dne
30. 11. 2015 není důvodná.
[8] Soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, pokud se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou také soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci
u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech (§8 odst. 1 s. ř. s.).
[9] Za poměr k věci ve smyslu citovaného ustanovení se považuje přímý zájem soudce
na projednávané věci, zejména zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl rovněž soudce,
který by získal o věci poznatky jiným způsobem než dokazováním při jednání nebo ze spisu.
Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům pak mohou
vedle vztahů příbuzenských a obdobných vzniknout i tehdy, je-li vztah soudce k účastníkům,
popř. jejich zástupcům nepřiměřeně přátelský či naopak zjevně nepřátelský.
[10] Námitka podjatosti, kterou účastník řízení může uplatnit podle §8 odst. 5 s. ř. s.,
musí být zdůvodněna a účastník řízení musí uvést konkrétní skutečnosti, z nichž tvrzenou
podjatost dovozuje. Rozhodnutí o vyloučení soudce totiž představuje výjimku z ústavní zásady,
podle které nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu i soudce
stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je věc odnímána
příslušnému soudu nebo soudci a přikázána jinému soudu nebo soudci, je vyhrazen
pouze pro ojedinělé případy. Soudce může být vyloučen z projednání a rozhodnutí přidělené věci
jen ze skutečně závažných důvodů, které mu brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě.
[11] Žalobkyně neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost
o nepodjatosti výše jmenovaných soudců. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření
dotčených soudců.
[12] Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočky v Liberci, Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., JUDr. Pavel Vacek
a Mgr. Hana Ptáčková, nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 59 Af 39/2015. Neshledal proto ani důvod pro přikázání věci jinému soudu
podle §9 odst. 1 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. ledna 2016
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu