ECLI:CZ:NSS:2016:VOL.13.2016:7
sp. zn. Vol 13/2016 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mikeše, JUDr. Pavla Molka,
JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: V. Š., proti
odpůrci: Státní volební komise, se sídlem náměstí Hrdinů 4/1634, Praha 4, o návrhu
označeném jako „Ústavní stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu ČR se sídlem v Brně ze
zmanipulování volebních výsledků pro volby 2016 do Senátu ČR“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Dne 25. 10. 2016 obdržel Nejvyšší správní soud podání navrhovatele ze dne 21. 10. 2016
nazvané „Ústavní stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu ČR se sídlem v Brně ze zmanipulování
volebních výsledků pro volby 2016 do Senátu ČR“.
[2] Navrhovatel ve svém návrhu poukázal na volby do zastupitelstva Olomouckého kraje
v roce 2016 a z jejich průběhu dovozoval nezákonný průběh voleb do Senátu Parlamentu České
republiky. Poukazoval na nekompetentnost volebních komisí v okrscích č. 65 a č. 66 v Olomouci
a navrhoval uložení trestu dle §351 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění
pozdějších předpisů, za trestný čin maření přípravy a průběhu voleb a referenda. Dále zde
dovozoval neregulérnost voleb z toho, že „někteří účastníci voleb 2016 respektovali zákon o volbách
a neprováděli volební kampaň v průběhu výkonu voleb a druhé strany ji provádějí nebo připustili ji provádět
a tímto jednáním jsou zvýhodněni ve volbách“.
[3] V závěru svého podání navrhovatel uvedl, že požaduje, aby on sám mohl provést revizi
sčítání výsledku voleb a v případě nesrovnalosti požaduje prohlášení voleb v obvodě
č. 61 v Olomouci za neplatné. Dále požaduje přezkoušení členů volební komise, vyloučení
z voleb těch kandidátů, kteří pokračovali s předvolební kampaní v průběhu voleb,
a překontrolování platnosti občanských průkazů voličů.
[4] Nejvyšší správní soud vyhodnotil, že uvedené podání navrhovatele trpělo nedostatky,
které bránily jeho věcnému projednání. Podání neobsahovalo konkrétní skutečnosti, z nichž
by vyplývalo porušení volebního zákona takovým způsobem, který by ovlivnil platnost voleb
nebo platnost hlasování. Z rekapitulovaného tvrzení o volbách do zastupitelstva Olomouckého
kraje nelze usuzovat na regulérnost voleb do Senátu. Přezkušování členů volební komise
či ukládání trestu za trestný čin maření přípravy a průběhu voleb a referenda se zcela vymyká
pravomoci Nejvyššího správního soudu ve volebním soudnictví. Návrh trpěl i dalšími vadami,
které bránily jeho projednání.
[5] Z těchto důvodů byl navrhovatel usnesením ze dne 26. 10. 2016, č. j. Vol 13/2016 - 4,
vyzván, aby odstranil vady svého podání ze dne 21. 10. 2016, konkrétně aby přesně formuloval
výrok usnesení, jehož vydání se domáhá, v souladu s §90 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.), označil všechny
účastníky řízení, uvedl konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá, že navrhovatelem tvrzené porušení
volebního zákona mohlo ovlivnit hlasování nebo volby, a uvedl, jaká ustanovení volebního
či jiného zákona měla být porušena, a rovněž označil důkazy, jejichž provedení k prokázání svých
tvrzení navrhuje. K odstranění vad návrhu byla navrhovateli stanovena lhůta pěti kalendářních
dnů od doručení výzvy k odstranění vad.
[6] Zmíněné usnesení ze dne 26. 10. 2016, č. j. Vol 13/2016 - 4, s výzvou k odstranění
vad návrhu bylo navrhovateli doručeno dne 31. 10. 2016. Navrhovatel byl upozorněn na to,
že nebudou-li vady návrhu odstraněny, návrh bude odmítnut. Posledním dnem určené lhůty bylo
pondělí 7. 11. 2016. Navrhovatel na výzvu k odstranění vad žádným způsobem nereagoval.
[7] Návrh nebylo možno pro jeho vady projednat a navrhovatel v určené lhůtě vady návrhu
neodstranil. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než návrh odmítnout dle §37 odst. 5
s. ř. s.
[8] O nákladech řízení bylo rozhodnuto na základě §93 odst. 4 s. ř. s., dle něhož ve věcech
volebních nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2016
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu