ECLI:CZ:NSS:2017:1.AFS.138.2017:33
sp. zn. 1 Afs 138/2017 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: J. H., proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2016, č. j 4989/16/5100-31462-704211, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne
9. 3. 2017, č. j. 59 Af 20/2016 – 58,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 27. 3. 2017 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatele“) proti v záhlaví označenému usnesení krajského soudu, jímž soud zastavil
řízení o žalobě proti výše specifikovaným rozhodnutím žalovaného z důvodu nezaplacení
soudního poplatku.
Dříve než Nejvyšší správní soud přistoupil k posouzení stěžovatelem uplatněných
kasačních námitek, zabýval se otázkou, zda jsou v dané věci splněny všechny podmínky řízení.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí
být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li vysokoškolské právnické vzdělání, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel s kasační stížností spojil návrh na ustanovení zástupce. Usnesením ze dne
16. 4. 2017, č. j. 1 Afs 138/2017 – 22, Nejvyšší správní soud zamítl jeho žádost o ustanovení
zástupce a vyzval ho, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou
moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě
prokázal, že sám má příslušné právnické vzdělání. Současně ho poučil o následcích nesplnění této
výzvy. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 24. 5. 2017. Ve stanovené lhůtě stěžovatel
povinnost uloženou výzvou soudu nesplnil, pouze opakovaně požádal o ustanovení zástupce
a osvobození od soudních poplatků. O této žádosti soud nerozhodoval, neboť neobsahovala
nové skutečnosti.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. soud kasační stížnost odmítne,
nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Stěžovatel nesplnil podmínky §105 odst. 2
s. ř. s., protože neprokázal, že má příslušné právnické vzdělání, ani nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi k zastupování v tomto řízení.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vadu řízení spočívající v absenci
náležitého právního zastoupení neodstranil, ačkoliv byl o důsledcích neodstranění této vady řádně
poučen, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.
tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, protože byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. června 2017
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu