ECLI:CZ:NSS:2017:1.AS.122.2017:18
sp. zn. 1 As 122/2017 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: Ing. J. J.,
proti žalovanému: Vojenský útvar 2427, Sedlec, Vícenice u Náměště nad Oslavou, o žalobě na
ochranu proti nečinnosti, v řízení o kasační stížnosti JUDr. Jana Klaila proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 8. 3. 2017, č. j. 62 A 4/2017 - 43,
takto:
I. Kasační stížnost podaná JUDr. Janem Klailem se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Dne 23. 3. 2017 Nejvyšší správní soud obdržel kasační stížnost napadající v záhlaví
uvedený rozsudek krajského soudu. Kasační stížnost podal jménem žalobce JUDr. Jan Klail,
advokát se sídlem Lukavická 22/2012, Plzeň. Spolu s kasační stížnosti nebyl soudu předložen
doklad prokazující vztah zastoupení mezi jmenovaným advokátem a žalobcem. Oprávnění
JUDr. Klaila zastupovat žalobce v řízení o kasační stížnosti nevyplynulo ani ze spisu krajského
soudu, který si Nejvyšší správní soud vyžádal. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud
JUDr. Klaila i žalobce vyzval usnesením ze dne 16. 5. 2017 k jejímu předložení. Ke splnění
povinnosti soud stanovil lhůtu sedmi dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo doručeno
JUDr. Klailovi dne 18. 5. 2017, žalobci dne 19. 5. 2017. Do dnešního dne však ani JUDr. Klail,
ani žalobce na výzvu soudu nereagovali. Lhůta pro splnění soudem uložené povinnosti přitom
marně uplynula dne 25. 5. 2017, resp. dne 26. 5. 2017.
[2] Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
[3] Kasační stížnost je opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského
soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo,
nebo osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního rozhodnutí (§102 s. ř. s.). Okruh
osob aktivně legitimovaných k podání kasační stížnosti je tak omezen na účastníky řízení
a na osoby zúčastněné na řízení. Účastníky řízení jsou podle §33 s. ř. s. navrhovatel (žalobce)
a odpůrce (žalovaný) nebo ti, o nichž to stanoví tento zákon. Účastníky řízení před krajským
soudem byli tedy Ing. J. J., jako žalobce, a Vojenský útvar 2427, jako žalovaný.
[4] Je-li účastník zastoupen advokátem, kterého si zvolil a jemuž udělil plnou moc
k zastupování, může zástupce kasační stížnost podat jeho jménem; podmínkou ovšem
je, že takové zastoupení existuje v době, kdy je kasační stížnost sepsána a podána, tedy že v době,
kdy je kasační stížnost zástupcem sepsána a podána, existuje mezi žalobcem a jeho zástupcem
vztah zastoupení založený plnou mocí.
[5] JUDr. Klail mohl proto kasační stížnost sepsat a být zástupcem žalobce v řízení o kasační
stížnosti jen tehdy, byla-li mu žalobcem udělena plná moc; takovou plnou moc však JUDr. Klail
ani žalobce na výzvu soudu nepředložili. Za této situace nelze uzavřít jinak, než že JUDr. Klail
podal jménem žalobce kasační stížnost, ačkoli v době, kdy kasační stížnost sepsal a podal, žalobce
nezastupoval. JUDr. Klail byl osobou zjevně neoprávněnou k podání kasační stížnosti a Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. c) ve spojení
s §120 s. ř. s.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. června 2017
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu