ECLI:CZ:NSS:2017:1.AS.150.2017:28
sp. zn. 1 As 150/2017 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: T. R.,
proti žalovanému: předseda Okresního soudu pro Prahu – západ, Karmelitská 19, 118 15
Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne
15. 3. 2017, č. j. 45 A 36/2017 – 3,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (stěžovatel) se žalobou na ochranu před nezákonným zásahem podanou
ke Krajskému soudu v Praze domáhal přezkoumání rozvrhu práce Okresního soudu Praha-západ
na rok 2015.
[2] Krajský soud žalobu odmítl z důvodu její opožděnosti. Podle §84 odst. 1 s. ř. s. „[ž]aloba
musí být podána do dvou měsíců ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o nezákonném zásahu. Nejpozději lze žalobu
podat do dvou let od okamžiku, kdy k němu došlo“. Krajský soud poukázal na to, že rozvrh práce
na rok 2015 musel být podle §41 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb. soudech, soudcích, přísedících
a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), vydán
nejpozději do konce roku 2014. Zákonná objektivní lhůta dvou let pro podání žaloby
na ochranu před nezákonným zásahem tedy uplynula nejpozději koncem roku 2016. Žaloba
podaná v březnu 2017 byla podána po uplynutí lhůty stanovené v §84 odst. 1 s. ř. s.
[3] Usnesení krajského soudu napadl stěžovatel kasační stížností, ve které požádal také
o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta.
[4] Žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta Nejvyšší
správní soud zamítl usnesením ze dne 24. 5. 2017, č. j. 1 As 150/2017 - 14, z důvodu zjevné
bezúspěšnosti návrhu (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2007, č. j. 7 Afs 102/2007 - 22).
Nejvyšší správní soud spatřoval zjevnou bezúspěšnost návrhu v tom, že objektivní lhůta k podání
žaloby na nezákonný zásah již uplynula (viz §84 odst. 1 s. ř. s.). Současně stěžovatele vyzval
k zaplacení soudního poplatku a předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti. Ke splnění uložené povinnosti stěžovateli stanovil lhůtu 1 týdne od doručení
předmětného usnesení; stěžovatel byl také poučen o následcích nevyhovění této výzvě. Usnesení
nabylo právní moci dnem 31. 5. 2017; lhůta ke splnění stanovených povinností tak uplynula
7. 6. 2017.
[5] Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) musí
být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie §5 odst. 1 písm. b)
zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění).
[6] Stěžovatel ve stanovené lhůtě splnění této podmínky nedoložil, Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s.,
odmítl. Stěžovatel zároveň ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek za řízení o kasační
stížnosti. Tím by tedy byl zároveň dán i důvod k zastavení řízení o kasační stížnosti podle
ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s. Pokud by tedy Nejvyšší správní soud nerozhodl o odmítnutí kasační
stížnosti pro nedostatek povinného zastoupení advokátem, musel by rozhodnout o zastavení
řízení pro nezaplacení soudního poplatku.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. června 2017
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu