ECLI:CZ:NSS:2017:1.AS.285.2017:50
sp. zn. 1 As 285/2017 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců
JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Miluše Doškové v právní věci navrhovatele: Ing. B. V., zastoupen
Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem se sídlem Lublaňská 398/18, Praha 2, proti odpůrci:
Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, za účasti osoby
zúčastněné na řízení: Z. B., zast. JUDr. Martinem Aschenbrennerem, Ph.D. advokátem se sídlem
Jáchymova 2, Praha 1, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Úpravy směrné části
Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy schváleného ZHMP dne 9. 9. 1999, usnesením
č. 10/05, ve znění změny Z 1000/00 vydané Opatřením obecné povahy č. 6/2009, s účinností od
12. 11. 2009, č. U 0982/2011, v řízení o kasačních stížnostech odpůrce a osoby zúčastněné na
řízení proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2017, č. j. 3 A 100/2017 - 41,
takto:
I. Kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení se nepřiznává odkladný účinek.
II. Osobě zúčastněné na řízení se u k l á d á zaplatit České republice - Nejvyššímu
správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1.000 Kč za podání návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby vydal dne 23. 4. 2012 na žádost osoby
zúčastněné na řízení územní rozhodnutí o změně stavby, změně vlivu stavby na využití území
a o umístění stavby, které bylo následně v odvolacím řízení potvrzeno i rozhodnutím odpůrce
ze dne 2. 12. 2015, č. j. MHMP 2028013/2015, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 6. 4. 2016,
č. j. MHMP 595503/2016. Rozsudkem ze dne 5. 8. 2016, č. j. 3 A 32/2016 – 81, Městský soud
v Praze (dále jen „městský soud“) napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odpůrci k dalšímu
řízení. Následně byl předmětný rozsudek zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne
17. 3. 2017, č. j. 2 As 230/2016 – 65, s tím, že je třeba vyjasnit, zda žalobce (navrhovatel) mínil
iniciovat i soudní přezkum souvisejícího opatření obecné povahy.
[2] V dalším řízení před městským soudem navrhovatel upřesnil petit o návrh na zrušení
opatření obecné povahy – Úprava směrné části Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy
schváleného ZHMP dne 9. 9. 1999 usnesením č. 10/05 ve znění změny Z 1000/00 vydané
Opatřením obecné povahy č. 6/2009 s účinností od 12. 11. 2009, č. U 0982/2011
(dále jen „opatření obecné povahy“). Městský soud vyloučil řízení ve věci návrhu na zrušení
opatření obecné povahy k samostatnému řízení vedenému pod sp. zn. 3 A 100/2017. Následně
pak dne 27. 7. 2017 ve věci rozhodl v záhlaví specifikovaným rozsudkem tak, že se předmětné
opatření obecné povahy zrušuje ke dni 29. 7. 2011. Proti tomuto rozsudku podala osoba
zúčastněná na řízení (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost spojenou s návrhem na přiznání
odkladného účinku ve smyslu §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“).
II. Obsah podání účastníků řízení
[3] Svoji žádost o přiznání odkladného účinku stěžovatel odůvodnil tím, že městský soud
rozhodl o zrušení opatření obecné povahy zpětně ke dni 12. 11. 2009 (zřejmě míněno
k 29. 7. 2011 – pozn. NSS), čímž předurčil též výsledek soudního řízení vedeného u téhož soudu
pod sp. zn. 3 A 32/2016. Pokud nebude kasační stížnosti přiznán odkladný účinek, nezbude
městskému soudu, než územní rozhodnutí přezkoumávané v zmiňovaném řízení zrušit.
Za daných okolností je totiž správní rozhodnutí v rozporu s územním plánem. To by vedlo
k nutnosti podání další kasační stížnosti a tím i prodlužování řízení. Nadto stěžovatel zdůraznil,
že právní otázky, na jejichž zodpovězení posouzení věci závisí, jsou na úrovni krajských soudů
řešeny rozdílně. Za těchto okolností je nanejvýš vhodné, aby byl kasační stížnosti přiznán
odkladný účinek a městský soud v řízení sp. zn. 3 A 32/2016 rozhodl až poté, co bude Nejvyšším
správním soudem proveden přezkum podkladového opatření obecné povahy.
[4] Dále stěžovatel uvedl, že mu v případě nepřiznání odkladného účinku hrozí vážná újma.
Dům U Drahomířina sloupu, jehož se věc týká, je kulturní památkou, která vyžaduje záchrannou
rekonstrukci. Vlivem vytrvalé snahy navrhovatele, spočívající v napadání všech souvisejících
správních aktů, je však provedení těchto prací nerealizovatelné. Památka proto chátrá a stěžovatel
je nucen vynakládat značné množství finančních prostředků na její údržbu a ostrahu. Výkon
napadeného rozsudku městského soudu proto znamená pro stěžovatele újmu nepoměrně větší,
než může vzniknout jiným osobám.
[5] Odpůrce se k návrhu na přiznání odkladného účinku vyjádřil kladně s tím, že s názorem
stěžovatele plně souzní. Pro úplnost dodal, že nepřiznání odkladného účinku by mohlo být
chápáno jako předjímání výsledku řízení o žalobě vedeném u městského soudu
pod sp. zn. 3 A 32/2016.
[6] K návrhu se vyjádřil i navrhovatel, který uvedl, že kasační stížnost je mimořádným
opravným prostředkem, který (až na výjimečné případy) nemůže mít za následek pozastavení
procesů navazujících na pravomocné rozhodnutí městského soudu. Pouhou skutečnost,
že městský soud může v současné době pokračovat v řízení sp. zn. 3 A 32/2016, tedy nepovažuje
za důvod pro přiznání odkladného účinku. Pokud se pak jedná o tvrzenou devastaci domu
U Drahomířina sloupu, zavinil ji svým konáním právě stěžovatel, který již od roku 2012 provádí
bez příslušných povolení úřadů devastační zásahy, v jejichž důsledku je památka ve zcela
neutěšeném stavu. Na podporu svých tvrzení odkázal navrhovatel na dvě vyjádření Národního
památkového ústavu z let 2013 a 2014. Pro úplnost dodal, že stěžovatel provádí stavební práce
na objektu i v současné době, pročež je zcela zjevné, že kasační stížností napadený rozsudek
jej v jeho činnosti vůbec neomezuje. Za dostatečný důvod pro přiznání odkladného účinku
nepovažuje ani argument, že v opačném případě budou narůstat náklady v řízení vedeném
u městského soudu pod sp. zn. 3 A 32/2016. Ostatně, pokud bude kasační stížnost
proti rozsudku podána, bude se již jednat o kasační stížnost opakovanou, u níž se soudní
poplatek nevybírá. Navrhovatel je přesvědčen, že veřejný zájem na ochraně vzácné kulturní
památky naopak vyžaduje znemožnění její devastace stavebními zásahy prováděnými
stěžovatelem, a tedy i urychlené zrušení územního rozhodnutí přezkoumávaného v řízení
sp. zn. 3 A 32/2016.
III. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[7] Podle §107 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. se užije přiměřeně.
Možnost přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s. podmíněna
kumulativním naplněním dvou objektivních podmínek: 1) výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí by znamenaly pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného
účinku může vzniknout jiným osobám, a 2) přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nebude
v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[8] Stěžovatel opírá svůj návrh na přiznání odkladného účinku převážně o tvrzení, že nebude-li
tomuto návrhu vyhověno, bude moci městský soud vydat rozhodnutí v souvisejícím řízení
sp. zn. 3 A 32/2016. Přitom bylo-li opatření obecné povahy (jakožto podkladový materiál
pro vydání územního rozhodnutí) zrušeno, nezbývalo by městskému soudu, než zrušit
také předmětné územní rozhodnutí.
[9] V této souvislosti Nejvyšší správní soud předně uvádí, že usnesením ze dne 30. 6. 2017,
č. j. 3 A 32/2016 – 131, městský soud řízení o žalobě proti územnímu rozhodnutí přerušil,
a žádné úkony tak ve věci nečiní. Je tedy zjevné, že stěžovatelem uváděný následek nehrozí,
neboť městský soud v řízení sp. zn. 3 A 32/2016 nerozhodne dříve než Nejvyšší správní soud
v tomto řízení. Nadto je však třeba dodat, že ani za jiných okolností by důvody uváděné
stěžovatelem spočívající v dalším postupu městského soudu nemohly samy o sobě vést k přiznání
odkladného účinku. Nezbytným předpokladem úspěšnosti takového návrhu je totiž
též skutečnost, že stěžovateli hrozí reálná újma ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatelem
zmiňované důvody (finanční náklady spojené s udržovacími pracemi) pak nepovažuje soud
za natolik závažné, aby převážily zájmy uváděné navrhovatelem. Přitom je zřejmé, že zákonnost
stavebních zásahů prováděných stěžovatelem na dotčené památce je dosud nevyjasněná,
a proto by bylo poněkud předčasné stranit právě jeho zájmům na provádění těchto stavebních
úprav. Pro úplnost pak lze dodat, že samotné zrušení opatření obecné povahy nemá ještě
na postavení stěžovatele žádný reálný dopad, a přiznání odkladného účinku by tak potenciálně
přicházelo v úvahu až právě za situace, pokud by bylo zrušeno samotné územní rozhodnutí.
[10] S ohledem na výše uvedené dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že v případě návrhu
stěžovatele nejsou podmínky pro přiznání odkladného účinku jeho kasační stížnosti podle
§107 odst. 1 ve spojení s §73 odst. 2 s. ř. s. naplněny a nepřiznal kasační stížnosti odkladný
účinek.
[11] Závěrem Nejvyšší správní soud připomíná, že tímto rozhodnutím nikterak nepředjímá
budoucí rozhodnutí o věci samé, ke kterému bude moci dojít až po posouzení kasační stížnosti
jako celku.
[12] Vzhledem k tomu, že podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky
20 sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, poplatkové povinnosti a stěžovatel nespadá mezi osoby osvobozené
od povinnosti soudní poplatek hradit, rozhodl Nejvyšší správní soud tak, jak je uvedeno
ve výroku II tohoto usnesení. Soudní poplatek ve výši 1.000 Kč je možno uhradit v kolcích
vylepením na vyznačeném místě v příloze tohoto usnesení (po připojení svého podpisu
jej stěžovatel zašle zpět Nejvyššímu správnímu soudu), případně v hotovosti na podkladně soudu
anebo bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703-46127621/0710, vedený
u České národní banky, pobočka Brno, závazný variabilní symbol pro identifikaci platby:
1010428517.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. září 2017
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: