ECLI:CZ:NSS:2017:1.AZS.338.2016:23
sp. zn. 1 Azs 338/2016 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobkyně: I. D., zastoupena Mgr.
Michalem Benčokem, advokátem se sídlem Praha 2, Na Poříčním právu 1914/6, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3,
Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 10. 2016, č. j. OAM-146/LE-BE02-
BE04-PS-2016, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze
dne 25. 11. 2016, č. j. 44 A 21/2016 - 25,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně („stěžovatelka“) napadla v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu Praze
neodůvodněnou (blanketní) kasační stížností. Kasační stížnost obsahovala i žádost o ustanovení
zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 4. 1. 2017, č. j. 1 Azs 338/2016 - 14, Nejvyšší správní soud ustanovil
advokáta Mgr. Michala Benčoka zástupcem stěžovatelky pro řízení o kasační stížnosti.
Dne 12. 1. 2017 Nejvyšší správní soud obdržel podání, jímž stěžovatelka prostřednictvím
zástupce výslovně a v celém rozsahu vzala zpět kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu.
Zástupce stěžovatelky uvedl, že stěžovatelka již byla ze zařízení pro zajištění cizinců propuštěna,
odpadl tedy důvod, pro který podala kasační stížnost.
V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl [viz §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Vzhledem k tomu, že projev
vůle, jímž došlo ke zpětvzetí návrhu stěžovatelky, byl zcela jednoznačný a nevzbuzoval
pochybnosti, rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s.,
že se řízení zastavuje.
O náhradě nákladů řízení bylo za použití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 26. ledna 2017
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu