ECLI:CZ:NSS:2017:10.AS.168.2017:56
sp. zn. 10 As 168/2017 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudkyň Barbary Pořízkové a Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: Heineken Česká
republika, a.s., se sídlem U Pivovaru 1, Krušovice, zast. JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem
se sídlem Poštovská 8c, Brno, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem
Antonína Čermáka 2a, Praha 6, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Plzeňský
Prazdroj, a.s., se sídlem U Prazdroje 64/7, Plzeň, zast. JUDr. Karlem Muzikářem, LL. M. (C. J.),
advokátem se sídlem Křižovnické nám. 193/2, Praha 1, a II) Pivovar Samson, a.s., se sídlem
V parku 2326/18, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 20. 12. 2013,
č. j. O-165319/D21720/2013/ÚPV, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2017, č. j. 8A 39/2014-87,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobce se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 5. 6. 2017 kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze označenému v záhlaví.
[2] Podáním ze dne 10. 7. 2017 vzal stěžovatel svou kasační stížnost výslovně zpět.
[3] Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje
žádné pochybnosti. Nejvyšší správní soud proto v souladu s §47 písm. a) s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti stěžovatele zastavil.
[4] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. července 2017
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu