ECLI:CZ:NSS:2017:10.AS.319.2016:49
sp. zn. 10 As 319/2016 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové,
soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: T. R.,
proti žalovaným: 1) Městský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, 2) Vrchní soud
v Praze, se sídlem náměstí Hrdinů 1300/11, Praha 4, 3) Nejvyšší soud, se sídlem Burešova
571/20, Brno, ve věci nezákonného zásahu žalovaných, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2016, čj. 8 A 190/2016-5,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností dne 12. 12. 2016 usnesení
Městského soudu v Praze označené v záhlaví. Městský soud v něm odmítl podání stěžovatele
označené jako „žaloba proti nezákonnému zásahu ve věci pod sp. zn.: MSPH 77 INS 12694/2015
Městského soudu v Praze“. Zde se bránil proti nezákonnému zásahu spočívajícímu v tom,
že „výše uvedené senáty obecných soudů a asistenti soudců (VSÚ) v rozporu s rozvrhem práce soudu
a pro litispendenci věcí MSPH 77 INS 4140/2016 u Městského soudu v Praze (sp. zn.: 6 A 168/2016
u Městského soudu v Praze, žaloba proti nezákonnému zásahu ve věci) porušily čl. 38 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod a §42 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb. (§40 až §44 zákona č. 6/2002 Sb.)“.
Městský soud rozhodl (s odkazem na usnesení jiného svého senátu) podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s., protože napadený postup nepodléhá přezkoumání soudem ve správním soudnictví a tento
nedostatek je neodstranitelný.
[2] Součástí kasační stížnosti byla též žádost o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení zástupce. O této žádosti Nejvyšší správní soud rozhodl usnesením ze dne
26. 1. 2017, čj. 10 As 319/2016-20, tak, že stěžovateli nepřiznal osvobození od soudních
poplatků, neboť kasační stížnost zjevně nemůže být úspěšná (§36 odst. 3 s. ř. s.).
Stěžovatel tím nesplnil podmínky stanovené v §35 odst. 8 s. ř. s., Nejvyšší správní soud proto
zamítl i žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[3] Současně Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení
tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou kasační stížnost a dále aby předložil plnou
moc advokáta nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V souvislosti s těmito výroky
byl stěžovatel poučen o právních následcích jejich nesplnění.
[4] Usnesení ze dne 26. 1. 2017 bylo doručeno stěžovateli dne 14. 2. 2017 vhozením
do domovní schránky. Lhůta pro zaplacení soudních poplatků a pro předložení plné moci
advokáta uplynula dne 28. 2. 2017.
[5] Dne 10. 3. 2017, tj. po uplynutí lhůty, obdržel soud e-mailovou zprávu, ve které stěžovatel
opětovně žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků,
a to na základě nebezpečí z prodlení, ze kterého by mu mohla vzniknout újma. Z důvodu
dlouhodobé pracovní neschopnosti nemůže stěžovatel soudní poplatek zaplatit. Tyto skutečnosti
již doložil v podané kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud se touto novou žádostí nezabýval,
protože již ve svém usnesení ze dne 26. 1. 2017 dospěl k závěru, že kasační stížnost je zjevně
neúspěšná.
[6] Stěžovatel ve lhůtě stanovené soudem nedoložil plnou moc advokáta pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti ani soudu neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud proto
odmítl kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť není
splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn; nelze proto
v řízení pokračovat.
[7] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel ve stanovené lhůtě nezaplatil
soudní poplatek. Tím by byl naplněn i důvod pro zastavení řízení o kasační stížnosti podle
§9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se při odmítnutí kasační stížnosti opírá o §60 odst. 3 větu
první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. března 2017
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu