ECLI:CZ:NSS:2017:2.AS.139.2017:12
sp. zn. 2 As 139/2017 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: R. Š.,, zastoupený
Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou, se sídlem Legionářská 797/3, Olomouc, proti
žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem třída Tomáše Bati 21, Zlín, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 6. 2015, č. j. KUZL-38870/2015, o kasační stížnosti
žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 4. 2017, č. j. 33 A 41/2015 – 37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) brojil blanketní kasační stížností podanou dne 28. 4. 2017
proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“),
jímž bylo zrušeno druhostupňové i prvostupňové správní rozhodnutí ve věci spáchání přestupku
podle §125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
(zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a věc byla vrácena žalovanému
k dalšímu řízení.
[2] Jelikož stěžovatelova kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle
§106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), vyzval ho Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 17. 5. 2017,
č. j. 2 As 139/2017 – 10, aby ve lhůtě jednoho měsíce doplnil kasační stížnost o důvody,
pro které napadá rozsudek krajského soudu. Současně stěžovatele vyzval, aby v téže lhůtě doložil
splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s., tj. předložil pověření svého zaměstnance k jednání
v řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, Nejvyšší
správní soud jeho kasační stížnost odmítne. Usnesení č. j. 2 As 139/2017 - 10 bylo stěžovateli
doručeno do datové schránky dne 18. 5. 2017, a tak poslední den lhůty pro předložení pověření
a doplnění kasační stížnosti připadl na neděli 18. 6. 2017. V souladu s §40 odst. 3 s. ř. s.
byl posledním dnem lhůty následující pracovní den - pondělí 19. 6. 2017. Stěžovatel však během
stanovené lhůty (ani později do dne vydání tohoto usnesení) nedoplnil kasační stížnost
a nepředložil pověření svého zaměstnance.
[3] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením
odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[4] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže nejsou splněny
podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu nebyl odstraněn, a nelze
proto v řízení pokračovat.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatel nevyhověl výzvě soudu, jsou dány dva nedostatky
podmínek řízení, které nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny a pro které nelze v řízení
pokračovat. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než dle §37 odst. 5 s. ř. s. a §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítnout.
[6] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. června 2017
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu