ECLI:CZ:NSS:2017:2.AS.176.2017:57
sp. zn. 2 As 176/2017 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: P. P., proti žalovanému: 1)
Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, a 2) Krajské
ředitelství Policie České republiky, se sídlem Kongresová 2, Praha 4, o žalobě žalobce ze dne
9. 5. 2016, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
27. 3. 2017, č. j. 3 A 78/2016 – 99,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností se žalobce (jako stěžovatel) domáhá zrušení shora
uvedeného usnesení městského soudu, jímž byla odmítnuta jeho žaloba, kterou napadl výpis
ze své karty řidiče z důvodu, že ve výpisu zaznamenané přestupky nespáchal. Stěžovatel
se žalobou domáhal především vydání rozhodnutí, že „osoba P. P. přestupky nespáchala, záznamy
byly provedeny na základě telefonicky podaných hlášení ze strany oznamovatele PČR… “ Městský soud
žalobu odmítl podle §37 odst. 5 věty druhé zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
dále jen „s. ř. s.“, neboť stěžovatel ve lhůtě stanovené usnesením ze dne 16. 11. 2016,
č. j. 3 A 78/2016 – 92, neodstranil vady podané žaloby (neurčité stanovení žalobního typu
i vadné formulování návrhu petitu), a v řízení tudíž nebylo lze pokračovat.
[2] Současně s podáním kasační stížnosti požádal stěžovatel o osvobození
od soudního poplatku a o ustanovení zástupce. Výrokem I. usnesení ze dne 28. 6. 2017,
č. j. 2 As 176/2017 – 49, Nejvyšší správní soud zamítl stěžovatelův návrh na ustanovení zástupce,
výrokem II. dále zamítl i žádost o osvobození od soudních poplatků. Z toho důvodu
pak výrokem III. stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení
zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost. Konečně pak výrokem IV. stěžovatele vyzval,
aby v téže lhůtě buďto předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo aby doložil, že má vysokoško lské právnické vzdělání, které je vyžadováno podle
zvláštních předpisů pro výkon advokacie.
[3] Usnesení Nejvyššího správního soudu bylo stěžovateli v souladu s §50 odst. 2
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spoj ení s §64
a §120 s. ř. s., doručeno desátým dnem vyvěšení na úřední desce Nejvyššího správního soudu,
tj. ve čtvrtek 13. 7. 2017. Lhůty ke splnění povinností uložených výroky III. a IV. uvedeného
usnesení proto započaly běžet následujícího dne, přičemž jejich konec připadl s ohledem
na ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. na č tvrtek 20. 7. 2017. Soudní poplatek za kasační stížnost
však stále zůstává nezaplacen.
[4] Dle ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), platí, že „[n]ebyl-li poplatek za řízení
splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kas ační stížnosti zaplacen, soud vyzve
poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení
zastaví.“ Dále §47 písm. c) s. ř. s. uvádí, že soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento
nebo zvláštní zákon. Podle §120 s. ř. s. je třeba i §47 tohoto zákona užít přiměřeně v řízení
o kasační stížnosti.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatel soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil
ani přes výzvu soudu, jsou splněny podmínky k postupu dle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích, ve spojení s §47 písm. c) a §120 s. ř. s. Nejvyšší správní soud tudíž řízení o kasační
stížnosti zastavil.
[6] Pro úplnost Nejvyšší správní soud poznamenává, že výrokem IV. výše zmíněného
usnesení ze dne 28. 6. 2017, č. j. 2 As 176/2017 – 49, byl stěžovatel rovněž vyzván k doložení
splnění podmínky povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti ve smyslu
§105 odst. 2 s. ř. s., a to ve stejné lhůtě, jaká byla soudem stanovena k zaplacení
soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti. Ani této výzvě však stěžovatel nevyhověl.
Lze proto podotknout, že i pro případ zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost
by byly dány zákonné předpoklady pro odmítnutí kasační stížnosti dle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud přiměřeně
dle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. (ve spojení s §120 téhož zákona). Řízení o kasační stížnosti
bylo zastaveno, pročež žádný z účastníků tohoto řízení nemá právo na náhradu nákladů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. července 2017
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu