ECLI:CZ:NSS:2017:2.AS.19.2017:27
sp. zn. 2 As 19/2017 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: M. K., zastoupený
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Městský úřad Mikulov, se sídlem Náměstí 1, Mikulov, o žalobě proti nečinnosti správního
orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
4. 1. 2017, č. j. 62 A 169/2016 – 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč. Vrácený
soudní poplatek bude žalobci vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám
zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto
USNESENÍ
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 19. 1. 2017 brojí žalobce, jakožto stěžovatel, proti shora
označenému rozsudku Krajského soudu v Brně.
Jelikož tato kasační stížnost neobsahovala vylíčení stížních důvodů, vyzval Nejvyšší
správní soud stěžovatele usnesením ze dne 24. 1. 2017, č. j. 2 Azs 19/2017 – 20, k odstranění
této vady ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení, a to v souladu s ustanovením
§106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“). Usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatele do datové schránky dne
25. 1. 2017. Na základě §40 odst. 2 s. ř. s., ve spojení §40 odst. 4 téhož zákona proto připadl
konec lhůty k odstranění vad kasační stížnosti na pondělí 27. 2. 2017. Stěžovatel v uvedené lhůtě
vytčenou vadu kasační stížnosti neodstranil.
Dle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“ Jelikož kasační stížnost nebyla ve lhůtě doplněna a pro tento
nedostatek nelze v řízení pokračovat, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost
odmítnout, když soudní řád správní s marným uplynutím lhůty k doplnění kasační stížnosti
nespojuje jiný procesní důsledek. Stěžovatel byl o tomto následku poučen ve shora označeném
usnesení.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
za přiměřeného užití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. věty první ve spojení s §120 téhož zákona.
Dle prvního z uvedených ustanovení „[ž]ádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.“ Obdobně je třeba postupovat i v případě odmítnutí
kasační stížnosti.
Stěžovatel zaplatil poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč. Podle §10 odst. 3 zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Podle
§10 odst. 5 téhož zákona v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně
podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé. Podle §10a odst. 1 zákona
o soudních poplatcích činí lhůta k vrácení soudního poplatku 30 dnů od právní moci tohoto
rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. března 2017
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu