ECLI:CZ:NSS:2017:2.AS.20.2017:36
sp. zn. 2 As 20/2017 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: M. V., zastoupený
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Jihočeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, ve
věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 4. 2016, č. j. KUJCK 47087/2016, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
14. 12. 2016, č. j. 50A 19/2016 – 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení, k rukám zástupce žalobce, advokáta Mgr. Jaroslava Topola.
IV. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti ve výši 1000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího
správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce
žalobce, advokáta Mgr. Jaroslava Topola.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 14. 12. 2016,
č. j. 50A 19/2016 - 28, zamítl žalobu podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 7. 4. 2016, č. j. KUJCK 47087/2016, kterým bylo zamítnuto odvolání
stěžovatele proti rozhodnutí Městského úřadu Český Krumlov ze dne 27. 10. 2014,
č. j. MUCK 57730/2014/ODSH/Če, jímž byly zamítnuty námitky stěžovatele proti provedení
záznamu bodů v registru řidičů a provedený záznam 12 bodů byl tímto rozhodnutím potvrzen.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě blanketní kasační
stížnost, ve které mimo jiné uvedl, že „žalobce doplní kasační stížnost na výzvu soudu ve lhůtě stanovené
soudem“.
[3] Jelikož tato kasační stížnost neobsahovala zákonem předepsané náležitosti, byl stěžovatel
usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 2. 2017, č. j. 2 As 20/2017 – 31, vyzván,
aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vady kasační stížnosti,
a to tak, že uvede, z jakých důvodů byla kasační stížnost podána. Současně byl poučen,
že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat a kasační stížnost bude odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci
stěžovatele doručeno dne 13. 2. 2017. Zástupce stěžovatele však na tuto výzvu ve stanovené lhůtě
nereagoval, když tato uplynula v pondělí 13. 3. 2017.
[4] Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.
[5] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[6] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[7] V daném případě stěžovatel k výzvě soudu (tj. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 8. 2. 2017, č. j. 2 As 20/2017 – 31) vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil
a ani včas nepožádal o prodloužení této lhůty.
[8] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, které brání jejímu
věcnému vyřízení, Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
kasační stížnost odmítl.
[9] Návrhem na přiznání odkladného účinku se Nejvyšší správní soud nezabýval, protože
rozhodl bez odkladu o samotné kasační stížnosti, a otázka odkladného účinku se tak stala
bezpředmětnou.
[10] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[11] Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5000 Kč stěžovateli podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
[12] Protože nebylo rozhodováno o návrhu na přiznání odkladného účinku, Nejvyšší správní
soud rozhodl podle §10 odst. 1 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů, o vrácení zaplaceného soudního poplatku za tento návrh.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. března 2017
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu