ECLI:CZ:NSS:2017:2.AZS.354.2016:16
sp. zn. 2 Azs 354/2016 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: L. J., zastoupená
Mgr. Vladimírem Soukupem, advokátem se sídlem Stodolní 835/17, Ostrava, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, ve věci žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 2. 3. 2016, č. j. OAM-665/ZA-ZA14-K01-2015, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2016, č. j. 61Az 9/2016 – 46,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobkyně Mgr. Vladimíru Soukupovi, advokátu se sídlem
Stodolní 835/17, Ostrava, se nepřiznává odměna za zastupování.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 6. 12. 2016, č. j. 61Az 9/2016 - 46, zamítl
žalobu podanou žalobkyní (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne
2. 3. 2016, č. j. OAM-665/ZA-ZA14-K01-2015, kterým stěžovatelce nebyla udělena mezinárodní
ochrana ve smyslu §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
[2] Proti výše uvedenému rozsudku krajského soudu podala stěžovatelka v zákonné lhůtě
blanketní kasační stížnost, ve které mimo jiné uvedla, že „[p]odrobné kasační důvody, stížní body
i důvody přijatelnosti, nechť rozvede právní zástupce, který mi v této věci bude ustanoven“. Výslovně přitom
požádala o ustanovení advokáta Mgr. Vladimíra Soukupa, který byl dle jejího tvrzení
s projednávanou věcí seznámen.
[3] Nejvyšší správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, že byl stěžovatelce zástupce
Mgr. Vladimír Soukup, advokát, ustanoven již v řízení ve věci před krajským soudem,
a to usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2016, č. j. 61Az 9/2016 – 41. V daném
kontextu je proto nutné upozornit na §35 odst. 8 věta poslední s. ř. s., která stanoví, že zástupce
ustanovený v řízení před krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v řízení o kasační stížnosti.
Zastoupení ustanoveným advokátem se tak neomezuje pouze na řízení před krajským soudem,
ale trvá i v řízení o kasační stížnosti. Na tuto skutečnost byla stěžovatelka upozorněna přípisem
Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 1. 2017, č. j. 2 Azs 354/2016 – 14.
[4] Jelikož kasační stížnost stěžovatelky neobsahovala zákonem předepsané náležitosti,
byla stěžovatelka usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 1. 2017,
č. j. 2 Azs 354/2016 – 12, vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto
usnesení odstranila vady kasační stížnosti, a to tak, že uvede, z jakých důvodů byla kasační
stížnost podána a čeho se kasační stížností domáhá. Současně byla poučena, že nebude-li kasační
stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat
a kasační stížnost bude odmítnuta. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne
13. 1. 2017. Zástupce stěžovatelky však na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval,
přičemž ta marně uplynula dne 13. 2. 2017.
[5] Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.
[6] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení
§37 s. ř. s. platí obdobně.
[7] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační
stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou
žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[8] V daném případě stěžovatelka k výzvě soudu (tj. k usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 12. 1. 2017, č. j. 2 Azs 354/2016 – 12) vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
neodstranila a ani včas nepožádala o prodloužení této lhůty.
[9] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, které brání jejímu
věcnému vyřízení, Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
kasační stížnost odmítl.
[10] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[11] Stěžovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 10. 5. 2016, č. j. 61Az 9/2016 – 41,
ustanoven zástupce Mgr. Vladimír Soukup, advokát se sídlem Stodolní 835/17, Ostrava. Nejvyšší
správní soud konstatuje, že ze soudního spisu není patrný žádný úkon, který by bylo možné
podřadit pod §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Nebylo tedy
zjištěno, že by uvedenému zástupci vznikly v řízení jakékoliv náklady či nárok na odměnu
za zastupování; zástupce v řízení o kasační stížnosti ani takové skutečnosti netvrdil. V daném
případě tak Nejvyšší správní soud rozhodl, že se ustanovenému zástupci stěžovatelky odměna
za zastupování nepřiznává, neboť na ni nevznikl nárok.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. února 2017
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu