ECLI:CZ:NSS:2017:2.AZS.96.2017:40
sp. zn. 2 Azs 96/2017 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce: T. N., proti
žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, se
sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 1. 2017, č. j. KRPA-
13710-16/ČJ-2017-000022, o kasační stížnosti Organizace pro pomoc uprchlíkům, z. s., se sídlem
Kovářská 4, Praha 9, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2017,
č. j. 4 A 8/2017 – 37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 28. 3. 2017 kasační stížnost spojenou s návrhem
na ustanovení zástupce, kterou podala Organizace pro pomoc uprchlíkům. Z obsahu kasační
stížnosti plyne, že ji tato organizace podala jménem žalobce. Společně s podáním kasační
stížnosti však nebyla Nejvyššímu správnímu soudu předložena plná moc opravňující Organizaci
pro pomoc uprchlíkům k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti a taková plná moc
nebyla založena ani ve spise Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“). Z předloženého
spisu městského soudu Nejvyšší správní soud dále zjistil, že žalobce zmocnil ke svému
zastupování Organizaci pro pomoc uprchlíkům pouze k zastupování v řízení o žalobě.
[2] Nejvyšší správní soud se v rámci posuzování splnění formálních náležitostí kasační
stížnosti musel nejprve zabývat tím, zda byla kasační stížnost podána osobou k tomu
oprávněnou. Proto žalobce prostřednictvím Organizace pro pomoc uprchlíkům usnesením
ze dne 12. 4. 2017, č. j. 2 Azs 96/2017 – 38, vyzval k tomu, aby ve lhůtě jednoho týdne předložil
plnou moc, jíž zmocnil jmenovanou organizaci k podání kasační stížnosti proti v záhlaví
označenému rozsudku městského soudu, návrhu na ustanovení advokáta a k souvisejícím
úkonům. Usnesení bylo doručeno do datové schránky Organizace pro pomoc uprchlíkům dne
13. 4. 2017 (viz doručenka na č. l. 38). Týdenní lhůta k předložení plné moci marně uplynula
ve čtvrtek 20. 4. 2017, aniž by Organizace pro pomoc uprchlíkům jakkoli reagovala (vysvětlila
situaci žalobce, pokud jde o jeho zastoupení).
[3] Organizace pro pomoc uprchlíkům nebyla účastníkem řízení o žalobě, z něhož napadený
rozsudek vzešel, a Nejvyššímu správnímu soudu nebylo do dnešního dne doloženo oprávnění
této organizace podat za žalobce kasační stížnost a návrh na ustanovení zástupce. Ani na základě
listin založených ve spise městského soudu nelze nikterak dovodit vůli žalobce zmocnit
tuto organizaci k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Nejvyššímu správnímu soudu tedy
nezbylo než kasační stížnost odmítnout podle §46 odst. 1 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), neboť byla podána osobou
k tomu zjevně neoprávněnou. Za této procesní situace již Nejvyšší správní soud samostatně
nerozhodoval o návrhu na ustanovení zástupce, který je svou povahou akcesorický a nutně sdílí
osud kasační stížnosti.
[4] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2017
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu