ECLI:CZ:NSS:2017:3.ADS.328.2017:24
sp. zn. 3 Ads 328/2017 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce R. Š., zastoupeného
JUDr. Petrem Jirátem, advokátem se sídlem Chomutov, Školní 3315, proti žalovanému Státnímu
úřadu inspekce práce, se sídlem Opava, Kolářská 451/13, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 10. 2017, č. j. 15 A 127/2013 – 50,
o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se nepřiznává odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 25. 10. 2017, č. j. 15 A 127/2013 – 50,
zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 9. 2013, č. j. 2672/1.30/13/14.3,
jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce
pro Ústecký kraj a Liberecký kraj (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 17. 5. 2013,
č. j. 7733/7.30/13/14.3-4, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního
orgánu I. stupně byl žalobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu na úseku náhrad
dle §27 odst. 1 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů,
za což mu byla uložena pokuta ve výši 40.000 Kč a současně povinnost uhradit náklady
správního řízení.
[2] Proti výše označenému rozsudku krajského soudu nyní brojí žalobce (dále
jen „stěžovatel“) kasační stížností. Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti ve smyslu §107 odst. 1 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). V návrhu
uvedl, že u Okresního soudu v Chomutově byla proti němu podána žaloba, jíž se žalobkyně
domáhá zaplacení náhrady mzdy s příslušenstvím; usnesením Okresního soudu v Chomutově
ze dne 20. 3. 2017, č. j. 12 C 9/2015 – 72, bylo dané řízení přerušeno do pravomocného skončení
věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 A 127/2013. Okresní soud
tento postup odůvodnil tím, že v rámci soudního řízení správního bude najisto postaveno,
zda mezi žalobkyní a stěžovatelem vznikl pracovně právní vztah, to dá odpověď na otázku,
zda by byl nárok uplatněný u civilního soudu uplatněn po právu. Dle stěžovatele v případě,
že by této kasační stížnosti nebyl přiznán odkladný účinek, hrozí, že Okresní soud v Chomutově
bude v řízení pokračovat a žalobě vyhoví, tj. stěžovateli uloží povinnost k náhradě mzdy
s příslušenstvím; tím stěžovatel odůvodňuje hrozící újmu ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s. Doplňuje,
že přiznáním odkladného účinku přitom nemůže vzniknout nepoměrně větší újma jiným osobám,
přiznání odkladného účinku ani nemůže být v rozporu s žádným důležitým veřejným zájmem.
[3] Žalovaný nechává zcela na úvaze soudu, zda kasační stížnosti odkladný účinek přizná.
[4] Nejvyšší správní soud úvodem předesílá, že institut odkladného účinku má zcela
mimořádnou povahu. Kasační stížnost proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví
není řádným opravným prostředkem, u nějž by bylo možno odkladný účinek bez dalšího
očekávat. Přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti odnímá Nejvyšší správní soud
před vlastním rozhodnutím ve věci samé právní účinky pravomocnému rozhodnutí krajského
soudu, na které je jinak třeba hledět jako na zákonné a věcně správné, není-li následně zákonným
postupem zrušeno; tento postup proto musí být vyhrazen jen pro výjimečné případy.
[5] Stěžovatel svým návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti zcela evidentně
sleduje odložení právní moci rozsudku krajského soudu ze dne 25. 10. 2017, č. j. 15 A 127/2013
– 50, právě z důvodu, aby nebylo pokračováno v civilním řízení vedeném u Okresního soudu
v Chomutově pod sp. zn. 12 C 9/2015, jež bylo přerušeno právě do pravomocného skončení
věci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 15 A 127/2013. Přiznáním odkladného účinku kasační
stížnosti by však nemohlo být dosaženo stěžovatelem kýženého cíle, neboť přiznáním
odkladného účinku by byly sistovány pouze právní účinky (slovy zákona výkon nebo jiné právní
následky) již pravomocného rozhodnutí soudu, nikoliv tedy jeho právní moc. Za dané procesní
situace lze cíle sledovaného stěžovatelem (tj. zachování klidu v řízení vedeném u Okresního
soudu v Chomutově pod sp. zn. 12 C 9/2015) dosáhnout pouze novým přerušením řízení
do doby skončení řízení o kasační stížnosti v této věci. To je však výlučně věcí úvahy okresního
soudu.
[6] Z uvedeného důvodu proto zdejší soud podle §107 s. ř. s., ve spojení
s §73 odst. 2 s. ř. s., kasační stížnosti odkladný účinek nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2017
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu