ECLI:CZ:NSS:2017:3.ADS.43.2017:46
sp. zn. 3 Ads 43/2017 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní věci žalobců: a) V. M., b) A. F., , o
nejasném podání, v řízení o kasační stížnosti žalobce b) proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 26. 1. 2017, č. j. 72 Na 1/2015 – 99,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Shora označeným usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen
„krajský soud“) byla odmítnuta žaloba, z jejíhož obsahu vyplynulo, že se má týkat
nevyplacených příspěvků na péči žalobkyně a). Žaloba byla odmítnuta (vůči oběma žalobcům)
z toho důvodu, že žalobce b) nereagoval na usnesení krajského soudu ze dne 14. 12. 2016,
č. j. 72 Na 1/2015 – 92, jímž byl vyzván k odstranění vad žaloby.
[2] Žalobce b) napadl usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby kasační stížností,
v níž především namítá, že mu výzva krajského soudu k odstranění vad nebyla řádně doručena.
Podáním ze dne 17. 3. 2017 oznámila L. M. Nejvyššímu správnímu soudu svůj vstup do řízení,
který odvozuje od svého postavení dědičky zemřelé žalobkyně a). K jejímu návrhu se připojil
podáním ze dne 28. 3. 2017 rovněž žalobce b).
[3] Usnesením ze dne 12. 6. 2017, č. j. 3 Ads 43/2017 – 38, zamítl Nejvyšší správní soud návrh
žalobce b) na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a zároveň žalobce b) vyzval,
aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení uvedeného usnesení předložil plnou moc udělenou jím
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že sám
má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované zvláštními předpisy pro výkon
advokacie. Uvedené usnesení bylo žalobci b) doručeno 14. 6. 2017 a jím stanovená lhůta
uplynula 28. 6. 2017.
[4] Žalobce b) na toto usnesení reagoval pouze podáním ze dne 24. 6. 2017, v němž uvedl,
že nemůže předložit plnou moc dle uvedené výzvy, neboť dědičkou po zemřelé žalobkyni
a), tudíž i nevyplacených nároků projednávaných v této věci (3 Ads 43/2017), je L. M. Žalobce
b) zároveň předložil kopii části usnesení Okresního soudu v Přerově č. j. 22 D 748/2016 – 124
a odkázal na podání, kterými v průběhu řízení o kasační stížnosti i v průběhu řízení před
krajským soudem navrhovali s L. M. její vstup do řízení.
[5] V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem, resp. musí být splněny
podmínky §105 soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“). Povinné zastoupení advokátem
(případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele) je tedy obligatorní podmínkou
řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
[6] Jak je patrno z výše uvedeného, žalobce b) byl vyzván k odstranění tohoto nedostatku
podmínek řízení usnesením ze dne 12. 6. 2017, č. j. 3 Ads 43/2017 – 38. Soudem stanovená
lhůta k odstranění nedostatku uvedené podmínky řízení marně uplynula dne 28. 6. 2017.
Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s. kasační
stížnost žalobce b) odmítl.
[7] Předmětem řízení je kasační stížnost žalobce b). Vzhledem k odmítnutí této kasační stížnosti
není důvod rozhodovat o procesním nástupnictví L. M., která kasační stížnost nepodala.
[8] Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (v kontextu s §120 s. ř. s.),
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. července 2017
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu