ECLI:CZ:NSS:2017:3.AS.169.2017:21
sp. zn. 3 As 169/2017 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce J. Z., zastoupeného
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem v Praze 4, Na Zlatnici 301/2, proti žalovanému
Krajskému úřadu Jihočeského kraje, sídlem v Českých Budějovicích, U Zimního stadionu
1952/2, o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, o kasační stížnosti proti
rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2017, č. j. 10 A 169/2015 - 78,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 10.000 Kč,
který bude z účtu Nejvyššího správního soudu vyplacen na účet zástupce žalobce
č. 2108555672/2700 do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 8. 6. 2017 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a to konkrétně její důvody ve smyslu
§103 odst. 1 téhož zákona, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne
12. 6. 2017, č. j. 3 As 169/2016 – 7, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení
popsané vady odstranil. Současně jej soud poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti
ve stanovené lhůtě odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 13. 6. 2017 (viz doručenka připojená
k č. l. 8 soudního spisu), lhůta k odstranění vad kasační stížnosti proto uplynula dne
13. 7. 2017 (viz §40 odst. 1 a 2 s. ř. s.
[4] Stěžovatel nicméně důvody kasační stížnosti ve stanovené lhůtě (ostatně ani ke dni tohoto
rozhodnutí) nedoplnil.
[5] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení
rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom,
kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.“
[6] Podle §106 odst. 3 s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být
tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit
její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle
však o další měsíc.“
[7] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[8] Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů
a rovněž poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této
výzvě a náležitému poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Chybějící
důvody kasační stížnosti přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti,
neboť v něm je Nejvyšší správní soud těmito důvody vázán (srov. §109 odst. 4 část věty před
středníkem s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s.,
ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[9] O nákladech řízení rozhodl zdejší soud na základě §60 odst. 3 věty první s. ř. s., ve spojení
s §120 téhož zákona, dle něhož přiměřeně platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[10] Podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích
(dále jen „zákon o soudních poplatcích“), „[b]yl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním
odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.“
[11] Podle §10 odst. odst. 5 zákona o soudních poplatcích „[v] řízení, v němž lze rozhodnout
bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.“
[12] Protože stěžovatel celkem dvakrát zaplatil soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, Nejvyšší
správní soud rozhodl III. výrokem tohoto usnesení o jeho vrácení ve výši 10.000 Kč
stěžovateli ve smyslu §10 odst. 3 věty poslední zákona o soudních poplatcích za použití
§10 odst. 5 téhož zákona, a to ve lhůtě podle §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích,
tzn. do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 26. července 2017
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu