ECLI:CZ:NSS:2017:3.AS.183.2017:32
sp. zn. 3 As 183/2017 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě, složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní věci žalobce: Prof. MUDr. P. H.,
CSc., proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 5. 2017, č. j.
41 A 54/2015 – 84,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
5000 Kč. Poplatek bude žalobci vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě
30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) rozsudkem ze dne 3. 5. 2017,
č. j. 41 A 54/2015 – 84, zamítl žalobu, kterou se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhal zrušení
rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 9. 2015, č. j. KUSP-15519/2015/DOP/Mu, kterým bylo
zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Uherský Brod ze dne 2. 2. 2015,
č. j. OS-D/4641/16/14/Po, jímž bylo rozhodnuto ve věci přestupku žalobce podle §125c odst.
1 písm. f) bod 2, bod 7 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
[2] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny podmínky
pro meritorní projednání kasační stížností (podmínky řízení).
[3] Jednou z podmínek řízení je i právní zastoupení stěžovatele. Jak vyplývá z ustanovení
§105 odst. 2 soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v řízení
o kasační stížnosti stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
[4] Stěžovatel podal kasační stížnosti ze dne 19. 6. 2017 prostřednictvím obecného
zmocněnce JUDr. J. B. Neprokázal tím splnění podmínky řízení o kasační stížnosti podle §105
odst. 2 soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Nejvyšší
správní soud proto stěžovatele vyzval usnesením ze dne 10. 7. 2017, č. j. 3 As 183/2017-15,
prostřednictvím jeho obecného zmocněnce, k předložení plné moci udělené advokátovi k
zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo k prokázání vysokoškolského právnického vzdělání
stěžovatele, a to ve lhůtě sedmi dnů. Na žádost obecného zmocněnce stěžovatele o prodloužení
stanovené lhůty z důvodu dovolené stěžovatele následně Nejvyšší správní soud sdělil, že splnění
povinnosti podle uvedené výzvy postačí do 3. 8. 2017. Dne 2. 8. 2017 byla Nejvyššímu správnímu
soudu doručena plná moc k zastupování v řízení o kasační stížnosti udělená stěžovatelem jeho
obecnému zmocněnci JUDr. J. B. JUDr. J. B. je v plné moci ze dne 1. 8. 2017 označen pouze
jako obecný zmocněnec a podle zjištění soudu není uveden v seznamu advokátů (na
www.cak.cz).
[5] Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 17. 8. 2017, č. j. 3 As 183/2017 – 28
vyzval přímo stěžovatele, aby ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou
moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, nebo aby ve stejné lhůtě doložil,
že má právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Zároveň stěžovatele upozornil na procesní důsledky, nebude-li této výzvě vyhověno. Stěžovateli
bylo toto usnesení doručeno dne 21. 8. 2017. Stěžovatel však doposud na výzvu obsaženou
v předmětném usnesení žádným způsobem nereagoval.
[6] Vzhledem k tomu, že stěžovatel ani přes výzvu a poučení zdejšího soudu nedoložil,
že je v řízení o kasační stížnosti kvalifikovaně zastoupen, případně že má odpovídající právnické
vzdělání, je zřejmé, že není splněna jedna z podmínek řízení, přičemž její absence brání
meritornímu projednání věci.
[7] Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li
splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat.
[8] Jelikož jsou v daném případě naplněny podmínky předvídané ustanovením
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než za použití ustanovení
§120 s. ř. s. kasační stížnost odmítnout.
[9] Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.).
[10] O vrácení zaplaceného soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto
podle §10 odst. 3 in fine zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, neboť návrh (kasační stížnost) byl před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. září 2017
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu