ECLI:CZ:NSS:2017:3.AS.305.2016:33
sp. zn. 3 As 305/2016 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce A. H., proti
žalovanému Krajskému soudu v Br ně, se sídlem Brno, Rooseveltova 16, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2016, č. j. 30 A 175/2016
– 31,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojí proti usnesení Krajského soudu
v Brně (dále též jen „krajský soud“) ze dne 30. 11. 2016, č. j. 30 A 175/2016 – 31, jímž krajský
soud odmítl stěžovatelovo podání ze dne 17. 10. 2016, neboť nešlo o žalobu proti rozhodnutí
správního orgánu ve smyslu §65 odst. 1 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Vzhledem k tomu, že stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti nezaplatil soudní
poplatek, vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 9. 1. 2017, č. j. 3 As 305/2016 – 9,
aby zaplatil soudní poplatek a dále prokázal splnění podmínky dle §105 odst. 2 s. ř. s.,
tj. aby předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti
nebo aby prokázal, že sám má právnické vzdělání.
Stěžovatel dne 30. 1. 2017 požádal Nejvyšší správní soud o osvobození od soudních
poplatků a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti. Zdejší soud tyto žádosti posoudil
a usnesením ze dne 9. 2. 2017, č. j. 3 As 305/2016 – 28, je zamítl (výroky I. a II.).
Za daného stavu tak stěžovatele nadále tížila poplatková povinnost a dále povinnost
být dle §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen v řízení o kasační stížnosti advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Výroky III. a IV. zmiňovaného usnesení byl proto stěžovatel opětovně vyzván
ke splnění poplatkové povinnosti a k prokázání zastoupení, a to ve lhůtě jednoho týdne; zároveň
byl poučen o následcích spojených s nevyhověním této výzvě.
Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti; dle §7 citovaného zákona se stal soudní poplatek za kasační stížnost
splatným okamžikem jejího podání.
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích dále platí, že nebyl-li poplatek za řízení
splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení
ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stěžovateli společně s podáním kasační
stížnosti. Jak již bylo uvedeno, Nejvyšší správní soud stěžovatele opětovně (po zamítnutí jeho
žádosti o osvobození od soudního poplatku) vyzval k úhradě soudního poplatku usnesením
ze dne 9. 2. 2017, č. j. 3 As 305/2016 – 28, které bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb dne 20. 2. 2017 (čl. 29 spisu). Posledním dnem týdenní lhůty
pro zaplacení soudního poplatku se tak stalo pondělí 27. 2. 2017. Stěžovatel však toho dne
a ani později soudní poplatek nezaplatil. Nejvyšší správní soud připomíná, že v případě lhůt
k zaplacení soudního poplatku stanovených usneseními ze dne 9. 1. 2017, č. j. 3 As 305/2016 – 9,
a ze dne 9. 2. 2017, č. j. 3 As 305/2016 – 28, se již jednalo o lhůty dodatečné – náhradní, neboť
poplatek za kasační stížnost je splatný okamžikem jejího podání. Právní úprava nadto fakticky
umožňuje uhradit soudní poplatek i po lhůtě stanovené soudem ve výzvě, a to až do právní moci
usnesení o zastavení řízení; je tak třeba uvažovat i s dobou, než Nejvyšší správní soud vydá,
respektive doručí takové usnesení. Tato doba je více než dostatečná pro splnění poplatkové
povinnosti.
Podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto
usnesení zaplacen, byly naplněny podmínky předvídané v ustanovení §9 odst. 1 větě
za středníkem zákona o soudních poplatcích; proto zdejšímu soudu nezbylo, než řízení o kasační
stížnosti zastavit.
Nadto Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel přes opětovnou výzvu zdejšího
soudu neprokázal ani povinné zastoupení v řízení o kasační stížnosti, což by bylo další překážkou
meritorního projednání stěžovatelova podání, neboť by Nejvyšší správní soud dle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., byl povinen takovou kasační stížnost odmítnout.
O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2017
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu