ECLI:CZ:NSS:2017:3.AS.4.2017:23
sp. zn. 3 As 4/2017 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: Unicampus,
se sídlem Kubelíkova 1224/42, Praha, proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu,
se sídlem Na Františku 32, Praha, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 4. 2012,
č. j. 13701/12/04400, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
11. 11. 2016, č. j. 5 A 93/2012 – 60,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n em á p r áv o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud obdržel dne 3. 1. 2016 kasační stížnost žalobce (dále též
„stěžovatel“) proti shora označenému rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 4. 2012, č. j. 13701/12/04400. Stěžovatel
v kasační stížnosti rovněž požádal o osvobození od soudních poplatků.
Podaná kasační stížnost vykazovala vícero vad. Předně z ní vyplynulo, že jménem
stěžovatele měl v předmětném řízení o kasační stížnosti jednat Mgr. Ing. Petr Štěpánek,
místopředseda spolku. Stěžovatel nicméně nedoložil, že jmenovaná osoba je za stěžovatele
oprávněná jednat. Tato skutečnost přitom není prokázána ani z veřejně přístupného výpisu
ze spolkového rejstříku. Kasační stížnost dále nebyla Mgr. Ing. Petrem Štěpánkem podepsána.
Stěžovatel současně nedoložil splnění podmínky povinného zastoupení advokátem a podaná
kasační stížnost postrádala též konkrétní důvody, tzn. vylíčení, jakých nezákonných kroků,
postupů, úkonů, úvah, hodnocení či závěrů se měl městský soud vůči stěžovateli dopustit
v procesu vydání napadeného rozhodnutí či přímo rozhodnutím samotným.
Nejvyšší správní soud následně usnesením ze dne 6. 1. 2017, č. j. 3 As 4/2017 – 3, vyzval
stěžovatele k odstranění shora popsaných vad ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení
a poučil jej o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Toto usnesení se stěžovateli
nepodařilo doručit poštou na adresu jeho sídla, když se poslaná zásilka soudu vrátila jako
nedoručitelná z důvodu, že adresát nemá schránku. Zdejší soud proto postupoval v souladu
s §50 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení
s §64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a doručoval usnesení
vyvěšením na úřední desce.
Usnesení bylo na úřední desce vyvěšeno dne 7. 2. 2017, a stěžovateli bylo tudíž doručeno
dne 17. 2. 2017 (§50 odst. 2 o. s. ř.). Lhůta jednoho měsíce stanovená soudem stěžovateli
k odstranění vad kasační stížnosti proto uplynula dne 17. 3. 2017 (§40 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel
nicméně na výzvu soudu nereagoval a vytýkané vady neodstranil.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom,
kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.“
Podle §106 odst. 3 věty první s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel
vyzván k doplnění podání.“
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti, kromě jiného, doplněním
jejích důvodů a rovněž byl poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní.
Navzdory výzvě a náležitému poučení tuto vadu kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil.
Chybějící důvody kasační stížnosti přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť
v něm je Nejvyšší správní soud těmito důvody vázán (srov. §109 odst. 4 část věty před
středníkem s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s.,
ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
Nad rámec uvedeného nutno dodat, že i ostatní výše popsané vady předmětné kasační
stížnosti jsou v důsledku jejich neodstranění samy o sobě důvodem pro odmítnutí kasační
stížnosti podle §37 odst. 5, resp. §46 odst. 1 písm. a), ve spojení s §120 s. ř. s.
Pokud jde o stěžovatelovu žádost o osvobození od soudních poplatků, Nejvyšší správní
soud o ní samostatně nerozhodoval, neboť by to za dané procesní situace postrádalo smysl.
O nákladech řízení rozhodl zdejší soud na základě §60 odst. 3 věty první s. ř. s.,
ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož přiměřeně platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53
odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 6. dubna 2017
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu