ECLI:CZ:NSS:2017:3.AZS.270.2016:30
sp. zn. 3 Azs 270/2016 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rohodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: M. L.,
zastoupený Mgr. Pavlínou Zámečníkovou, advokátkou se sídlem Brno, Příkop 8, proti
žalovanému: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, sídlem Praha, nám. Hrdinů
1634/3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
2. 11. 2016, č. j. 62 A 46/2015 – 52,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojí proti rozsudku Krajského soudu
v Brně (dále jen „krajský soud“) ze dne 2. 11. 2016, č. j. 62 A 46/2015 – 52, jímž krajský soud
zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 2. 2015, č. j. MV-155110-3/SO-2013,
kterým bylo zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 6. 11. 2013, č. j. OAM-8348-19/TP-2013.
Protože kasační stížnost nesplňovala podmínku řízení stanovenou zákonem
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o soudních poplatcích“), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne
30. 11. 2016, č. j. 3 Azs 270/2016 – 8, ke splnění poplatkové povinnosti ve výši 5.000 Kč
[viz §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a položka č. 19 sazebníku soudních
poplatků, který je přílohou uvedeného zákona]. Ke splnění této povinnosti byla stěžovateli
stanovena lhůta sedmi dnů; zároveň byl stěžovatel poučen o následcích spojených s nevyhověním
této výzvě. Dne 13. 12. 2016 doručil stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu žádost
o osvobození od soudního poplatku za podanou kasační stížnost. Zdejší soud
výrokem I usnesení ze dne 2. 1. 2017, č. j. 3 Azs 270/2016 – 24, stěžovatelově žádosti nevyhověl
a současně jej výrokem II téhož usnesení vyzval ke splnění předmětné poplatkové povinnosti
ve lhůtě sedmi dnů od doručení daného usnesení.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stěžovateli v souladu s §4 odst. 1 písm. d),
ve spojení s §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, společně s podáním kasační stížnosti,
kterou stěžovatel doručil Nejvyššímu správnímu soudu dne 16. 11. 2016. Jak již bylo uvedeno,
Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval k úhradě soudního poplatku podle §9 odst. 1 téhož
zákona nejprve usnesením ze dne 30. 11. 2016, č. j. 3 Azs 270/2016 – 8. Spolu se zamítnutím
stěžovatelovi žádosti o osvobození od soudních poplatků jej pak zdejší soud ke splnění
poplatkové povinnosti vyzval opětovně, a to výrokem II usnesení ze dne 2. 1. 2017,
č. j. 3 Azs 270/2016 – 24, které bylo doručeno zástupci stěžovatele dne 8. 1. 2017. I v tomto
usnesení byl stěžovatel poučen o následcích spojených s nevyhověním výzvě.
V souladu s §40 odst. 3 s. ř. s. se posledním dnem stanovené lhůty stalo pondělí
15. 1. 2017. Stěžovatel však toho dne a ani později soudní poplatek nezaplatil. Nejvyšší správní
soud na tomto místě připomíná, že právní úprava fakticky umožňuje uhradit soudní poplatek
i po uplynutí lhůty stanovené výzvou soudu, a to až do právní moci usnesení o zastavení řízení;
je tak třeba uvažovat i s dobou, než Nejvyšší správní soud vydá, respektive doručí usnesení
o zastavení řízení. Tato doba je ve svém souhrnu více než dostatečná pro splnění poplatkové
povinnosti.
Podle §47 písm. c) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s §120 s. ř. s.,
soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož soudní poplatek
nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, byly naplněny podmínky předvídané v ustanovení
§9 odst. 1 větě za středníkem zákona o soudních poplatcích; proto zdejšímu soudu nezbylo,
než řízení o kasační stížnosti zastavit.
O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. února 2017
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu