ECLI:CZ:NSS:2017:4.AFS.136.2017:36
sp. zn. 4 Afs 136/2017 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsed y senátu Mgr. Aleše Roztočila
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: J. H., proti
žalovanému: Generální finanční ředitelství, se sídlem Lazarská 7, Praha 1, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 12. 1. 2017, č. j. 190114/16/7100-30121-505350, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, č. j. 6 Af 22/2017 – 33,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z as t av u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou podanou dne 29. 3. 2017 u České pošty a doručenou Krajskému
soudu v Praze dne 30. 3. 2017 domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného,
případně vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí a přiznání odkladného účinku žalobě.
[2] Usnesením ze dne 31. 3. 2017, č. j. 45 Af 8/2017 – 7, Krajský soud v Praze věc z důvodu
místní příslušnosti postoupil Městskému soudu v Praze podle §7 odst. 5 věty první zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Dne 11. 5. 2017 byla Městskému soudu v Praze doručena žádost žalobce o ustanovení zástupce
z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků.
[3] Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 6. 2017, č. j. 6 Af 22/2017 – 33, zamítl žádost
žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, žalobu odmítl a rozhodl dále,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů říze ní. Městský soud totiž zjistil, že žaloba
byla podána opožděně, a představuje tudíž zjevně neúspěšný návrh ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s.
[4] Žalobce (dále též „stěžovatel“) proti tomuto usnesení městského soudu podal včas
kasační stížnost a zároveň požádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků
pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel namítal, že městský soud uvádí pouze obecné deklarace,
aniž by se zabýval skutečným skutkovým a právním stavem věci. Vyjádřil přesvědčení, že žaloba
byla podána včas.
[5] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 28. 7. 2017, č. j. 4 Afs 136/2017 – 25, stěžovateli
nepřiznal osvobození od soudních poplatků, zamítl žádost stěžovatele o ustanovení advokáta
pro řízení o kasační stížnosti a vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto
usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti,
nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud dále stěžovatele vyzval,
aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soud ní poplatek za kasační stížnost
a za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a aby v téže lhůtě doplnil návrh
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti tak, že uvede důvody, pro které přiznání
odkladného účinku navrhuje. Nejvyšší správní soud stěžovatele poučil, že nebude-li poplatek
ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví podle §9 odst. 1 zá kona o soudních poplatcích
ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. a že nebude-li soudu ve stanovené lhůtě předložena plná moc
nebo doklad o vzdělání, Nejvyšší správní soud kasační stížnost o dmítne podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s.
[6] Stěžovatel na toto usnesení reagoval podáním ze dne 7. 8. 2017, v němž opětovně
požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků, aniž by však
uvedl nové relevantní důvody pro osvobození od soudního poplatku.
[7] Uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2017, č. j. 4 A fs 136/2017 – 25,
bylo stěžovateli doručeno vhozením do jeho domovní schránky dne 1. 8. 2017. Lhůta 7 dnů
určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet ve středu
dne 2. 8. 2017 a uplynu la v úterý dne 8. 8. 2017. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě soudní
poplatek nezaplatil.
[8] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je s podáním
kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek činí 5.000 Kč).
[9] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47
písm. c) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
[10] Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích,
které nastoupí v případě nezaplacení. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však stěžovatel
ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
Za této procesní situace, kdy je zřejmé, že řízení o kasační st ížnosti musí být zastaveno,
již Nejvyšší správní soud nerozhodoval o opětovném návrhu stěžovatele na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
[11] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno,
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. srpna 2017
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu