ECLI:CZ:NSS:2017:4.AFS.143.2017:36
sp. zn. 4 Afs 143/2017 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně: ANEX CZ s.r.o.,
IČ 27264866, se sídlem Veselá 199/5, Brno, zast. JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem,
se sídlem náměstí Míru 143, Domažlice, proti žalovanému: Generální ředitelství cel,
se sídlem Budějovická 7, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 1. 2015,
č. j. 3006/2015-900000-304.1, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 4. 7. 2017, č. j. 62 Af 33/2015 - 129,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce napadl žalobou rozhodnutí ze dne 30. 1. 2015, č. j. 3006/2015-900000-304.1,
kterým žalovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Celního úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne
29. 8. 2014, č. j. 122474/2014-530000-21. Celní orgán prvního stupně rozhodl tak, že celní
hodnota dovezeného zboží (924 rolí perlinky o čisté hmotnosti 13 860 kg), předloženého
k celnímu řízení dne 22. 10. 2012 na podkladě specifikace v celním prohlášení
MRN 12CZ0162001JYJCJ08, nemůže být určena podle čl. 29 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92,
kterým se vydává celní kodex Společenství (dále jen „celní kodex“), a namísto toho podle
čl. 31 odst. 1 za použití čl. 30 odst. 2 písm. b) celního kodexu určil celní hodnotu zboží ve výši
257 436 Kč (18,574 Kč/kg čisté váhy).
[2] Krajský soud v Brně zamítl žalobu rozsudkem ze dne 4. 7. 2017, č. j. 62 Af 33/2015 - 129.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost.
[3] Vzhledem k tomu, že podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové
povinnosti a soudní poplatek uhrazen nebyl, Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 26. 7. 2017,
č. j. 4 Afs 143/2017 - 10, vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost
ve výši 5.000 Kč ve lhůtě pěti dnů od doručení usnesení. Současně stěžovatelku poučil
o tom, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví.
Stěžovatelka dne 3. 8. 2017 požádala Nejvyšší správní soud o osvobození od soudních poplatků.
Nejvyšší správní soud této žádosti nevyhověl a stěžovatelku opětovně vyzval usnesením ze dne
30. 8. 2017, č. j. 4 Afs 143/2017 - 32, k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve výši
5.000 Kč ve lhůtě pěti dnů od doručení usnesení. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne
6. 9. 2017.
[4] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.“
[5] Stěžovatelka byla řádně vyzvána k zaplacení soudního poplatku a poučena o následcích,
které nastoupí v případě nezaplacení. Navzdory výzvě a náležitému poučení stěžovatelka
ve stanovené lhůtě, která uplynula dne 11. 9. 2017, soudní poplatek nezaplatila. Proto Nejvyšší
správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
ve spojení s §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů.
[6] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé soudního řádu správního za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo toto
řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu jeho nákladů.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. září 2017
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu