ECLI:CZ:NSS:2017:4.AFS.160.2017:45
sp. zn. 4 Afs 160/2017 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému:
Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 7. 3. 2017, č. j. 10847/17/5100-31462-707633, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne
3. 7. 2017, č. j. 59 Af 31/2017 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení shora
označeného usnesení krajského soudu, kterým byla pro opožděnost odmítnuta žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 3. 2017, č. j. 10847/17/5100-31462-707633. Stěžovatelka
současně v kasační stížnosti požádala o osvobození od soudních poplatků a také navrhla,
aby jí byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupce z řad advokátů. Stěžovatelka rovněž
navrhla, aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti odkladný účinek.
[2] Žalovaný se k podané kasační stížnosti nevyjádřil.
[3] Nejvyšší správní soud dospěl po posouzení splnění zákonných náležitostí kasační stížnosti
stěžovatelky k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně.
[4] Nejvyšší správní soud ze spisového materiálu zjistil následující. Kasační stížností
napadené usnesení krajského soudu bylo stěžovatelce doručeno na adresu místa pobytu
ve smyslu §49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“),
dne 17. 7. 2017 (viz doručenka založená v soudním spise na č. l. 24; vzhledem
k tomu, že stěžovatelka nebyla dne 7. 7. 2017 zastižena na doručovací adrese, byla jí písemnost
téhož dne uložena na poště, úložní doba uplynula dne 17. 7. 2017). Skutečnost, že doručovaná
písemnost byla následně dne 19. 7. 2017 vhozena do domovní schránky stěžovatelky,
nemá na okamžik doručení, od něhož je odvozen běh lhůty pro podání kasační stížnosti, žádný
vliv. Podle §49 odst. 4 věta první o. s. ř. „nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne,
kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když
se adresát o uložení nedozvěděl.“ Toto ustanovení o. s. ř. je přitom podle §42 odst. 5 s. ř. s. třeba
aplikovat i na doručování písemností v soudním řízení správním.
[5] Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. „kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení.“ Podle
poslední věty téhož ustanovení „zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.“ V §106
odst. 4 s. ř. s. je dále stanoveno, že „kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta
je zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.“
[6] Podle §40 odst. 1 věta první s. ř. s. „lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek.“ Podle
§40 odst. 2 věta první s. ř. s. „lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který
se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty.“ Podle §40 odst. 4 s. ř. s. „lhůta je zachována,
bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence,
popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon
jinak.“
[7] Napadené usnesení obsahuje řádné poučení o opravných prostředcích včetně lhůty
k podání kasační stížnosti. Dnem, který určil běh dvoutýdenní lhůty k podání kasační stížnosti
v nyní posuzovaném případě, bylo pondělí 17. 7. 2017. Poslední den lhůty k podání kasační
stížnosti připadl v souladu s výše citovaným ustanovením §40 odst. 2 s. ř. s. na pondělí
31. 7. 2017. Kasační stížnost podala stěžovatelka u zdejšího soudu nejprve prostřednictvím
emailu bez elektronického podpisu dne 1. 8. 2017. Dne 3. 8. 2017 obdržel Nejvyšší správní soud
poštovní zásilku s podepsanou kasační stížností stěžovatelky, která však byla k poštovní přepravě
předána až dne 2. 8. 2017, tedy po zákonem stanovené lhůtě (jak plyne z razítka pošty
na připojené obálce). Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti přitom nelze prominout.
[8] Podle §46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
„nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně
nebo opožděně.“ Toto ustanovení je podle §120 s. ř. s. třeba přiměřeně aplikovat i na řízení
o kasační stížnosti.
[9] Kasační stížnost stěžovatelky byla s ohledem na výše uvedené podána opožděně
a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ji podle citovaného ustanovení §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
[10] Podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí kasační stížnosti
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2017
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu