ECLI:CZ:NSS:2017:4.AS.132.2017:33
sp. zn. 4 As 132/2017 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci navrhovatelů: a) L. D., a b) Mgr. J.
D., proti odpůrci: obec Velké Karlovice, se sídlem Velké Karlovice 1, v řízení o kasační stížnosti
navrhovatelů proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 20. 6.
2017, č. j. 65 Na 7/2017 – 19,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastav uje.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajskému soudu bylo dne 19. 5. 2017 doručeno podání, které posoudil jako návrh
na zrušení opatření obecné povahy. Vzhledem k tomu, že návrh postrádal zákonem stanovené
náležitosti, krajský soud usnesením ze dne 7. 6. 2017, č. j. 65 Na 7/2017 – 9, navrhovatele podle
§37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“), vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení doplnili a upřesnili své
podání tak, aby uvedli, které opatření obecné povahy svým návrhem napadají a zda jej napadají
jako celek, či pouze část, uvedli návrhové body, z nichž musí být patrno, z jakých skutkových
a právních důvodů považují opatření obecné povahy nebo jeho část za nezákonné a navrhli výrok
rozsudku. Navrhovatelé následně dne 18. 6. 2017 doplnili své podání, ovšem neuvedli v něm
ani jednu z výše uvedených postrádaných zákonných náležitostí.
[2] Krajský soud proto usnesením ze dne 20. 6. 2017, č. j. 65 Na 7/2017 – 19, návrh
navrhovatelů odmítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[3] Navrhovatelé (dále též „stěžovatelé“) proti tomuto usnesení krajského soudu podali včas
kasační stížnost, v níž uvedli, že si jsou vědomi složitosti a naléhavosti věci. Dále poukázali
na svoje zdravotní potíže a zmínili, že se snaží zabránit dalším škodám. Požádali o předběžné
opatření dle §38 s. ř. s.
[4] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 7. 2017, č. j. 4 As 132/2017 – 17, stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení každý z nich zaplatil soudní
poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč a za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši
1.000 Kč a aby ve lhůtě dvou týdnů předložili plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázali, že mají vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Stěžovatelé následně zaslali Nejvyššímu správnímu soudu podání, v němž znovu uvedli
skutečnosti, které zmínili již v kasační stížnosti.
[6] Výše uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo stěžovatelům doručeno
dne 13. 7. 2017, kdy bylo dle doručenky založené ve spise vhozeno do poštovní schránky
stěžovatelů. Lhůta sedmi dnů určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku
tak počala běžet dne 14. 7. 2017 a uplynula dne 20. 7. 2017. Stěžovatelé však ve stanovené lhůtě
a ani do dnešního dne soudní poplatek nezaplatili, přičemž ani nepožádali soud o osvobození
od soudních poplatků.
[7] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
[8] Podle §47 písm. c) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
[9] Stěžovatelé byli řádně vyzváni k zaplacení soudního poplatku a poučeni o následcích,
které nastoupí v případě nezaplacení. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však stěžovatelé
ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatili, proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s
[10] O návrhu na předběžné opatření již Nejvyšší správní soud nerozhodoval, neboť
by to za této procesní situace bylo nadbytečné.
[11] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno,
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. července 2017
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu